Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №607/11066/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 Справа №607/11066/26 Провадження №2-а/607/332/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Кійко С.Д.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Климчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 71731133 від 10.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 71731133 від 10.05.2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 10 травня 2026 року близько 21:26 год., керуючи автомобілем марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_1 він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили про наявність підозри щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він висловив заперечення щодо безпідставності зупинки, після чого йому повідомили, що під час руху по вул. Острозького у місті Тернополі він не подав сигнал світловим покажчиком повороту при здійсненні маневру повороту, чим порушив вимоги п. 9.2.б Правил дорожнього руху України. Надалі поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції — молодший лейтенант поліції Цапай Мар`ян Миронович виніс оскаржувану постанову ЕНА №7173133 віл 10 травня 2026 року.

Вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, без належного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, позаяк будь-які технічні засоби фіксації правопорушення не були продемонстровані, відеозапис події не надано. Також вказує, що було порушено його право на захист, оскільки не було надано можливості скористатися правовою допомогою, не надано матеріалів справи та не продемонстровано належних доказів нібито вчиненого правопорушення. Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 25.05.2026 відкрите провадження у даній справі та призначений судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. 05.06.2026 надійшов відзив, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У даному відзиві зазначено, що працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Вина позивача ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України підтверджується доказами відеофіксації. Вказує, що відеозаписом з автомобільного відеореєстратора зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме як позивач, керуючи транспортним засобом, при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.Твердження позивача у позовній заяві, що він подав відповідний сигнал покажчиками повороту повністю спростовуються відеозаписами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з викладених у відзиві підстав. Пояснила, що твердження позивача про те, що він ввімкнув покажчики повороту відповідного напрямку по вул. Острозького не відповідають дійсності, оскільки спростовано доказами у справі. Також, зазначила, що працівник патрульної поліції надав час позивачу, щоб він мав можливість скористатися правовою допомогою.

Заслухавши пояснення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 71731133 від 10.05.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 10 травня 2026 року о 21:17 год. в м. Тернополі по вул. Острозького, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП – порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Також, у постанові зазначено, що до неї додаються: відео з реєстратора службового ТЗ 7063 та відео з НК 472629.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 9.2 б) ПДР України вказано, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що покликання позивача ОСОБА_1 в позовній заяві на незаконність зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції повністю спростовується дослідженими доказами.

Так, судом було досліджено наданий відповідачем відеозапис відео-реєстратора із службового автомобіля працівників патрульної поліції №7063, на якому зафіксовано, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Острозького, здійснюючи маневр повороту, не ввімкнув правий покажчик повороту під час зміни напрямку руху.

Крім того, із відеозапису з нагрудної камери не вбачається порушення поліцейським при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення процедури її розгляду, передбаченої нормами КУПАП та порушення права позивача на отримання правової допомоги.

Досліджені докази спростовують доводи позивача про відсутність у його діях порушення вимог ПДР України, натомість доводять наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.

Таким чином, суд дійшов переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №520505 від 02.05.2019року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 122,126, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 71731133 від 10.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режиміпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне судове рішення складене та підписане 14.07.2026.

Головуючий суддяК. М. Грицай