Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №598/1284/26 — Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1284/26

провадження № 3/598/418/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" липня 2026 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кельменці, Чернівецької області, гр.України, з середньою освітою, одруженої, інваліда другої групи, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона «21 червня 2026 року о 22 год. 17 хвилин в м.Збараж, вул.Чорновола, керувала транспортним засобом марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом номер 1614, проведеного 21 червня 2026 року о 22 год. 21 хвилин, результат якого становить 0,24 проміле, водій проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, результатом згідна, від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила вимоги п.2.9 (А) ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнала та заперечила, що вживала спиртне перед тим, як сіла за кермо автомобіля. Також вказала, що щоденно приймає ліки, частина з них на спиртовій основі.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено наступне:

21 червня 2026 року о 22 год. 17 хвилин в м.Збараж, вул.Чорновола, керувала транспортним засобом марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена працівником поліції для перевірки документів.

Працівник поліції виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності, склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, 21 червня 2026 року о 22 год. 21 хвилин, пройшла огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, що проводилось за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду якого становив 0,24 % (проміле).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699354 від 21.06.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП, був складений о 22 год. 43 хвилин, на підставі висновку тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2026 року, проведеного за допомогою «Drager Alcotest 6820».

Згідно доданого до протоколу, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд, передбачає похибку діапазону вимірювань від 0,00 проміле до 0,40 проміле, що дорівнює плюс мінус 0,04 проміле.

Із оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського на місці зупинки транспортного засобу, не вбачається явних ознак, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, мова її чітка, поведінка адекватна.

Згідно із вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 обов`язковою умовою при проведенні перевірки є герметичність упаковки мундштука.

Дана частина приладу повинна бути індивідуальною для кожної людини. Використання одного мундштука для кількох перевірок може вплинути на збільшення показника проміле.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10 березня 2026 року, що чинне до 10 березня 2027 року Інструкції до приладу Драгер Алкотест 6820, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку у діапазоні вимірювання від 0,00 проміле до 0,4 проміле плюс мінус 0,04 проміле.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні адміністративного правопорушення доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Коституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, за наведених обставин, суддя вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відповідно до чеку про проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, що міститься в матеріалах справи, прилад міг зробити похибку +0,04 % (проміле).

Відтак, результат огляду у 0,24 %о не може свідчити про перебування водійки ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин суддя вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.266, ст.284, ст.294 КУпАП України, суддя,

постановила:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галина ЩЕРБАТА