Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №583/3345/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3345/26

1-кп/583/354/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026200460000559 від 18 червня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 3510,00 гривень /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якої є: вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що діє на цей час.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирки та Охтирського району Сумської області, вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

03 травня 2026 року у період часу з 21 год 00 хв до 21 год 30 хв ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Світ продуктів», що розташований за адресою: пров. Миколи Хвильового, буд. 1, м. Охтирка Сумської області, за столом під навісом. В цей час поруч перебувала неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Коли дівчата, включаючи потерпілу, відійшли від столика у напрямку магазину «Світ продуктів», на якому залишився мобільний телефон марки «Росо» моделі С65 чорного кольору, що належав неповнолітній ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, тобто вказаного мобільного телефону. ОСОБА_4 за відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити його злочинним діям, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Росо» моделі С65 чорного кольору, що належав неповнолітній ОСОБА_5 , сховавши його до внутрішньої кишені своєї жилетки.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном марки «Росо» моделі С65 чорного кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3510,00 грн.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні крадіжки мобільного телефону визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання про те, що 03 травня 2026 року близько 21 год він з другом перебував на майданчику біля магазину «Світ продуктів» на пров. М. Хвильового, 1 в м. Охтирці, сидів за столиком, поряд з ним сиділа потерпіла з друзями. Коли вони пішли до вбиральні, то на столі залишився мобільний телефон чорного кольору, підключений до колонки, який він вирішив забрати собі, що й зробив, поклав до кишені своєї жилетки, при цьому його дії ніхто не бачив. Коли дівчата повернулися і стали шукати телефон, він сказав, що нічого не бачив та пішов звідти. Щиро розкаявся, збитки потерпілій відшкодував.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, подали заяву про проведення судового розгляду без їх участі, повідомили, що ОСОБА_9 збитки матеріального та морального характеру їм відшкодував в повному обсязі, претензій до нього не мають, просили суворо не карати.

Суд з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, які не наполягають на особистій присутності потерпілої та її законного представника, вважає за можливо провести судовий розгляд без їх участі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 3510,00 гривень /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якої є: вчинена в умовах воєнного стану, доказана, він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою молодого віку, здійснив донат на користь ЗСУ в сумі 3000,00 грн. Крім того, судом враховано визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій, думку потерпілої щодо міри покарання. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_4 можливо перейти до іншого більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2026 року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3850,88 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2026 року було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків строком на 2 місяці до 29 серпня 2026 року, який слід залишити до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до частин 2, 3 статті 59-1 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 .

Строк покарання обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити ОСОБА_4 попередній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2026 року.

Залишити у розпорядженні ОСОБА_8 речовий доказ: мобільний телефон марки «Росо» моделі С65 чорного кольору, без встановленої сім картки, який передано їй на відповідальне зберігання.

Знищити речовий доказ: сім картку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , що перебуває в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, квитанція № 002602.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3850,88 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1