Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №466/4494/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4494/26

Провадження № 3/466/1668/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТзОВ «Іннова Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №663432 від 11.05.2026р. вбачається, що 11 травня 2026 року о 17.10год. в м. Львів, вул. Кн. Ольги, 98А гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну півсферу для обмеження паркування жовтого кольору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1., п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи до суду 14.07.2026р. ОСОБА_1 прибув, однак подав заяву обґрунтовуючи її тим, що дорожня перешкода (бетонна півсфера), на яку було здійснено наїзд, встановлена ОСББ самовільно, за відсутності затвердженого проєкту організації дорожнього руху та без належного погодження з уповноваженими органами районної адміністрації та Національної поліції. У зв`язку з цим, просив витребування в ОСББ документів на підтвердження законності встановлення вказаного обмежувача руху. Розгляд справи просив проводити без його участі, при винесенні рішення врахувати надані ним пояснення наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно дост.283 КУпАП виносить постанову.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи вчинив водій дорожньо-транспортну пригоду.

Так, згідно із ст.124КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, будь-які конструкції, що встановлюються на проїзній частині або тротуарах для обмеження руху чи паркування, підпадають під визначення технічних засобів організації дорожнього руху (або є перешкодами для руху).

Пункт до пункту 15.15 ПДР на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 26-27 Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху на прибудинкових територіях та вулицях місцевого значення здійснюється за рішенням органів місцевого самоврядування та обов`язково узгоджується з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Для законного встановлення таких півсфер має бути розроблена та затверджена Схема організації дорожнього руху (ОДР).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №663432 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив керований ним транспортний засіб.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити стосовно остнньої провадження у справі, оскільки заподіяння механічних пошкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише керований ним транспортний засіб, та не допустила інших пошкоджень, передбачених у ст. 124 КУпАП, жодних інших наслідків не настало, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова