Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №465/5642/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/5642/26

3/465/2701/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2026 о 08:33 у м.Львів, вул. Наукова, 2б водій керував Т3 без чинного страхового поліса обов?язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних Т3 або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2026 о 08:33 у м.Львів, вул. наукова 2б здійснював рух на ТЗ при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушив п.2.1.а.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав, просив суворо не карати. Зазначив, що вже отримав посвідчення водія.

Законний представник ОСОБА_3 просила суворо не карати сина. Зазначила, що перебуває за кордоном, та не може з`явитись у судове засідання. Провела з сином виховну бесіду, син виправився та отримав посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686189 від 07.06.2026, серії ЕПР1 № 686193 від 07.06.2026, рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області від 07.06.2026 ОСОБА_4 , відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1. а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У п.2.1.ґ.ПДР, зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Станом на день вчинення правопорушення ОСОБА_2 був неповнолітнім, мав повних 16 років.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовуються, відповідно до ст.24-1 КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.