Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №520/8934/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 липня 2026 року справа № 520/8934/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Григоров Д.В.

при секретарі судового засідання Глівінська Ю.О.,

за участю:

представника позивача - Голоднюк В.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону військова частина НОМЕР_3 “Про результати проведення службового розслідування” від 03.03.2026 № 419-ОД в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 до матеріальної та дисциплінарної відповідальності;

- зобов`язати НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін військова частина НОМЕР_3 здійснити перерахунок та виплату підполковнику ОСОБА_1 коштів, стягнутих на виконання наказу НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону військова частина НОМЕР_3 “Про результати проведення службового розслідування” від 03.03.2026 № 419-ОД в частині утримання з підполковника ОСОБА_1 20% від нарахованого грошового забезпечення у розмірі 49920 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять гривень) (в частині вже стягнутих сум).

В обгрунтування позовних вимог зазначалося, що, на переконання позивача, в його діях не було жодних умисних дій чи недбалості, неправомірних рішень, невиконання чи неналежного виконання ним обов`язків військової служби або службових обов`язків. Також позивач звернув увагу на те, що Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» не регулює поведінку особи в бойових умовах.

Також на думку позивача, висновок службового розслідування, додані до нього акти не відповідають фактичним обставинам справи, саме службове розслідування та його висновки є необґрунтованими та такими, що суперечать реальній обстановці. Оскаржуване рішення в частині притягнення до матеріальної відповідальності, дисциплінарної відповідальності не враховує всіх дійсних обставин справи та не відповідає критеріям обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), законності, пропорційності та дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав і свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення».

Позивач також указував на те, що відповідач не забезпечив дотримання ч. 2 ст. 19 Конституції України і ч. 2 ст. 2 КАС України, позаяк обставини події з`ясував не повно та не вичерпно, діяння позивача кваліфікував не правильно, норму закону визначив не вірно, зміст приписів норм закону витлумачив з помилками та перекрученням, не взяв до уваги усі суттєві поза розумних сумнівом фактори, наслідки вчиненого нібито позивачем діяння, спотворив, міру юридичної відповідальності обрав явно та очевидно з перевищенням меж свободи адміністративного розсуду.

Ухвалою суду від 22.04.2026р. відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін, витребувано від НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону військова частина НОМЕР_3 наступні документи:

- копію висновку службового розслідування та матеріалів службового розслідування за результатами розгляду та затвердження яких було прийняте рішення в формі наказу НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону військова частина НОМЕР_3 «Про результати проведення службового розслідування» від 03.03.2026 № 419-ОД в частині стосовно підполковника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 );

- копію посадової інструкцій начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону військова частина НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 );

- відомості (копії документів), які свідчать про дату ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним наказом від 03.03.2026 № 419-ОД «Про результати проведення службового розслідування».

Зазначені докази надано до суду 24.06.2026р.

Крім того, відповідачем до суду надано додаткові пояснення, згідно яких він просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. При цьому зазначалося, що в ході проведення службового розслідування в цій справі було встановлено порушення в діях посадових осіб четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування, зокрема, неналежне виконання своїх службових обов`язків по збереженню матеріальних цінностей підрозділу з боку начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковника ОСОБА_2 , який не забезпечив належне виконання розпоряджень по збереженню військового майна та своєю бездіяльністю порушив встановлений порядок зберігання військового майна, не вжив належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання знищенню військового майна першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури.

Ухвалою суду від 06.07.2026р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача – адвокат Голоднюк В.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, наголошуючи на тому, що згідно висновків службового розслідування в цій справі відповідач не визначив конкретно в чому полягало невиконання позивачем своїх службових обов`язків, натомість члени дисциплінарної комісії з цього приводу обмежились цитуванням вимог нормативно-правових актів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач проходить військову службу у відповідача в період часу з 02.08.2025р.

Наказом начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 15.02.2026 № 571-АГ «Про призначення службового розслідування» було призначено службове розслідування щодо факту ураження 12.02.2026р. місця тимчасового зберігання озброєння четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону в АДРЕСА_3 відповідно до «Порядку проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.11.2021 №815, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 14.01.2022 № 39/37375.

Також зазначеним наказом призначено комісію для проведення службового розслідування та визначено провести службове розслідування у період з 15.02.2026р. по 23.02.2026р., висновок службового розслідування подати на затвердження 22.02.2026р.

Строки службового розслідування продовжувались на підставі наказів начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 23.02.2026 № 654-АГ «Про продовження службового розслідування», від 27.02.2026 № 705-АГ «Про внесення змін до наказу НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 15.02.2026 № 571-АГ «Про призначення службового розслідування».

Судом з матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення службового розслідування є витяг з позатермінового бойового донесення четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування від 14.02.2026 № 22.4/2649/26Вн-(гриф) та рапорт коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.02.2026 № 22.4/22843/26-Вн від 17.02.2026 № 22.4/23684/26-Вн та від 19.02.2026 № 22.4/25047/26-Вн щодо вогневого ураження противником 12.02.2026р. місця тимчасового зберігання озброєння четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону в АДРЕСА_3 .

За результатами проведеного службового розслідування, що оформлено Висновком, складеним 02.03.2026р., комісією було встановлено, що 12.02.2026 о 21:45 год. водій прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування старший солдат ОСОБА_3 повідомив по телефону сержанта із матеріального забезпечення – начальника відділення забезпечення першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування сержанта ОСОБА_4 , який в свою чергу доповів о 21.50 12.02.2026 начальнику першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковнику ОСОБА_5 про те, що противником здійснено удар БпЛА камікадзе «Shahed-131/136» по місцю тимчасового зберігання озброєння четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону в АДРЕСА_3 . В результаті влучання пролунав вибух та зайнялась пожежа. В момент влучання в будинку знаходився начальник першої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування старший лейтенант ОСОБА_6 , який вистрибнув через вікно на вулицю. В подальшому даного військовослужбовця було евакуйовано до стабілізаційного пункту четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування в районі АДРЕСА_4 з подальшою госпіталізацією в ЦРЛ м. Шостка Сумської області.

О 22.10 місцевим населенням було викликано представників НП України та ДСНС України. На місце події прибули представник НП України старший ДОП ШРУП ГУНП в Сумській області Максим БАРДИЧЕВ та представник ДСНС України провідний інспектор сектору № 3 Шосткинського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України в Сумській області лейтенант служби цивільного захисту Ілля КОНЮХОВ. Представники ДСНС України, склавши Акт про пожежу (б/н), через деякий час вибули з місця події. Копію Акту про пожежу було направлено на адресу НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 16.02.2026 № 6325- 226/6325 (додаток висновку № 7).

Орієнтовно о 05.23 13.02.2025 пожежа остаточно закінчилась. Начальником першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування було вжито заходів щодо виставлення охорони місця події до світлої пори доби 13.02.2026. З настанням світанку було розпочато розбір завалів з метою виявлення вцілілого майна. В результаті огляду місця виникнення пожежі встановлено, що будинок знищено повністю разом з військовим майном, яке знаходилось в ньому. Пожежею знищено: будинок площею близько 50 м2; майно за номенклатурою служб, згідно рапортів коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.02.2026 № 22.4/22843/26-Вн, від 17.02.2025 № 22.4/23684/26-Вн. та від 19.02.2026 № 22.4/25047/26-Вн.

В результаті нанесеного удару та подальшої пожежі було знищено наступне майно служб РАО, ІАС, ЖЕС, ПС, РС, РХБЗ та майно зв`язку:- журнал бойових дій Том № 3 від 01.01.2025;- журнал бойових дій Том № 4 від 20.03.2025;- журнал бойових дій Том № 17 від 21.04.2025;- журнал бойових дій Том № 32 від 08.06.2025;- журнал бойових дій Том № 38 05.07.2025;- журнал бойових дій Том № 48 від 04.09.2025;- журнал бойових дій Том № 57 від 23.10.2025;- журнал відданих та отриманих розпоряджень Том № 07 від 01.01.2025;- журнал відданих та отриманих розпоряджень Том № 10 від 15.02.2025;- журнал відданих та отриманих розпоряджень Том № 14 від 11.03.2025;- журнал відданих та отриманих розпоряджень Том № 16 від 05.04.2025;- журнал відданих та отриманих розпоряджень Том № 30 від 18.06.2025;- сидіння польове ізоляційне – 15 шт.;- килим спальний ізоляційний – 17 шт.;- окуляри маска балістичні захисні – 12 шт.;- наволочка – 5 шт.;- подушка – 5 шт.;- простирадло вид 1 – 5 шт.;- рюкзак бойовий індивідуальний –16 шт.;- чоботи гумові – 16 шт.;- бронежилет Корсар – 1 шт.;- жилет захисний з 4 магазинами системи moli та багатоцільовою сумкою – 12 шт.;- бронежилет з балістичним пакетом SLHIIIA – 3 шт.;- пластина до бронежилета – 32 шт.;- шолом балістичний ARHX – 15 шт.;- спальний мішок – 16 шт.;-Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.06.2026; костюм вітровологозахисний вид 2 клас 1 – 8 шт.;- ремінь розвантажувальний захисний вид 2 – 6 шт.;- костюм маскувальний зимовий тип 2 – 6 шт.;- протигаз ПМГ – 16 шт.;- бутиловані рукавичкі СР -14 – 16 пар;- ємність для душа 160 л чорна – 1 шт.;- набір похідний – 2 компл.;- бензопила ланцюгова Dnipro - M DSG-62 – 1 шт.;- лопата підборна копальна ЛПК – 3 шт.;- автономний дизельний обігрівач Bass Polska – 1 шт.;- комплект тари для зберігання продовольства на 100 - 150 осіб – 1 шт.;- чохол до фляги МТД – 16 шт.; 5- фляга пластикова – 16 шт.;- дошка обробна – 2 шт.;- казанок індивідуальний польовий – 15 шт.;- зарядна станція EcoFlow Delta 2 max (EFDETA2Max-EU) – 1 шт.;- шолом балістичний Mich – 3 шт.;- зарядний пристрій з комплекту радіостанції DP 4401e s/n: 807TYXX948 – 1 шт.;- додатково АКБ з кліпсами – 5 шт.;- планшет LENOVO TabM9 (s/n HA1SPGB5), карта пам`яті 128 GB, голка, зарядний пристрій, чохол – 1 компл.;- планшет LENOVO TabM9 (s/n HA1SH9ZQ), карта пам`яті 128 GB, голка, зарядний пристрій, чохол – 1 компл.;- маршрутизатор Mikrotik RB951UI-HnD s/n HF809ESBMY9 з блоком живлення – 1 компл.;- ноутбук Prologix M15-722 s/n 18EXP2024PR01951 – 1 компл.;- відеоокуляри з комплетку БпАК «SHRIKE» – 2 шт.;- смарт контролер для Autel EVO Max – 2 шт.;- тактичний засіб радіоперешкод баражуючим боєприпасам «ЗАХИСТ АФ» ТУ У 26.3-31355139-010:2023 с/н 202412343 – 1 од;- антени передачі радіо та приймання відео сигналу – 3 шт.;- відеоокуляри – 1 шт.;- екран відеозв`язку – 1 шт.;- елементи живлення до окулярів та монітору Tatty 4s 3700 mah – 2 шт.;- ЗІП – 1 шт.;- зарядний пристрій для дрону Autel EVO Max 4T Series – 2 шт.;- зовнішній модуль керування ELRS – 1 шт.;- кейс для Autel EVO Max 4T – 2 шт.;- комплект виносної антени – 1 шт.;- модуль приймання та передачі радіо та відео сигналу з кабелем – 1 шт.;- монітор LCD 7" 1024х600 TFT для FPV без синього екрану – 1 шт.;- окуляри FRV оператора з AV виходом Cobra Skyzone – 1 шт.;- пульт дистанційного керування – 1 шт.;- пульт керування RadioMaster TX12 2.4G 16CH – 1 шт.;- пульт керування з комплекту БпАК «SHRIKE» – 1 шт.;- транспортна тара - (125,00 грн) – 2 шт.;- транспортна тара - (5234,44 грн) – 10 шт.;- антидронова тактична рушниця ITAR USML категорія XI (a)(4)(ііі) МТД № 4911 04 с/н 125788542 609 – 1 компл.;- портативна/ручна система електронної протидії БпЛА EDM4S SKYWIPER з сканером SkyWiper МТД №4911-04 // EDM4S SKYWIPER (Hand- held Electronic Drone Mitigation System) with SkyWiper scanner с/н EDMS J2410AS91 – 1 компл.; 6- тактичний приціл Vortex Crossfire Optic, RED DotECCN 0A504.c МТД № 4911-04 – 1 шт.;- мобільна система виявлення дронів «Цукорок» – 2 шт.;- інтелектуальна батарея DJI Matrice 30 Series TB30 Intelligent Flight Battery – 2 шт.;- інтелектуальна батарея DJI Mavic 3 Intelligent Flight Battery – 1 шт.;- інтелектуальна батарея DJI Mavic 3 Intelligent Flight Battery (7209,33) – 1 шт.;- пропелери Propellers for Autel max 4T – 2 компл.;- персональний засіб аналізу радіосигналу Vision 25 – 1 шт.;- засіб радіоелектронної протидії Contra drone (Anti-fpv BackPack с/н НОМЕР_6 ) – 1 шт.;- посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_7 НОМЕР_7 – 1 шт.;- посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_8 НОМЕР_8 – 1 шт.;- посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_9 НОМЕР_9 – 1 шт.;- військовий квиток ОСОБА_10 серії НОМЕР_10 – 1 шт.;- службове посвідчення ОСОБА_7 НОМЕР_11 – 1 шт.;- службове посвідчення ОСОБА_8 ПС № 169134 – 1 шт.;- 5,45 мм набої ПС – 13492 шт.;- 5,45 мм патрони з трасуючою кулею Т – 410 шт.;- 7,62 мм гвинтпатрон з кулею Т-46 – 458 шт.;- 7,62 мм гвинтпатрон з кулею Б-32 (0.24) – 849 шт.;- ручна граната RGD-5 - (567,70 грн) – 10 шт.;- граната РГД-5 ручна бойова з запалом УЗРГМ (УЗГРМ-2) (137.22) – 16 компл.;- ручна граната інд. РГН-1 з УЗРГМ2 – 8 шт.;- ручна бойова граната Ф-1 з УЗРГМ-2 (170,41 грн.) – 6 компл.;- патрон 12х70 к Дрон Хантер 40 г FPV (б/к) – 878 шт.;- 40 мм ручний гранатомет ФОРТ-600А ТУ У 25.4- 01199251-046:2022 Код УКТЗЕД-9301 20 00 00 Номенклатурний номер НАТО 1010610157394 № 250734 – 1 шт.;- гладкоствольна рушниця 12 калібру AKSA ARMS T- 12 HYBRID SYSTEM Drone Hunter BULLPUP (помпової дії та напівавтоматична) с/н 790 H25PP-101 – 1 шт.;- гладкоствольна рушниця 12 калібру AKSA ARMS T-12 HYBRID SYSTEM Drone Hunter BULLPUP (помпової дії та напівавтоматична) с/н 790 H25PP-102 – 1 шт.;- гладкоствольна рушниця 12 калібру AKSA ARMS T-12 HYBRID SYSTEM Drone Hunter BULLPUP (помпової дії та напівавтоматична) с/н 790 H25PP-103 – 1 шт.;- гладкоствольна рушниця 12 калібру AKSA ARMS T-12 HYBRID 7 SYSTEM Drone Hunter BULLPUP (помпової дії та напівавтоматична) с/н 790 H25PP-104 – 1 шт.;- гладкоствольна рушниця 12 калібру AKSA ARMS T-12 HYBRID SYSTEM Drone Hunter BULLPUP (помпової дії та напівавтоматична) с/н 790 H25PP-105 – 1 шт.;- гладкоствольна рушниця 12 калібру AKSA ARMS T-12 HYBRID SYSTEM Drone Hunter BULLPUP (помпової дії та напівавтоматична) с/н 790 H25PP-171 – 1 шт.;- гладкоствольна рушниця 12 калібру AKSA ARMS T-12 HYBRID SYSTEM Drone Hunter BULLPUP (помпової дії та напівавтоматична) с/н 790 H25PP-172 – 1 шт.;- гладкоствольна рушниця 12 калібру AKSA ARMS T-12 HYBRID SYSTEM Drone Hunter BULLPUP (помпової дії та напівавтоматична) с/н 790 H25PP-173 – 1 шт.;- 5,45 мм автомат АКС-74 У № 725617 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АКС-74 У № 512654 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АК-74 № 6734003 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АК-74 № 6787922 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АК-74 № 266429 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АК-74 № 6739199 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АК-74 № 409022 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АК-74 № 6656174 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АК-74 № 6698042 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АК-74 № 6317374 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АК-74 № 1948591 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АК-74 № 6731261 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АК-74 № 1932583 – 1 компл.;- 5,45 мм автомат АК-74 № 6695242 – 1 компл.;- монокуляр нічного бачення MINIMUS с/н В24831 – 1 шт.;- монокуляр нічного бачення MINIMUS с/н В24832 – 1 шт.;- бінокль Vortex Diamondback 12x50 HD МТД №4911-04 – 8 компл.;- тепловізор Pard Leopard 480-LE86-25 с/н 080924А316 – 1 шт.;- тепловізор Pard Leopard 480-LE86-25 с/н 082225А010 – 1 шт.;- тепловізор Pard Leopard 480-LE86-25 с/н 082225А038 – 1 шт.;- тепловізор Pard Leopard 480-LE86-25 с/н 082225А034 – 1 шт.;- ящик автоматний (Н) (7,80 грн.) – 3 шт.;- магазин пластмасовий до АК – 7 шт.;- ремінь рушничний уніфікований (ремінь для носіння С36Ш5) – 7 шт.;- шомпол до АК – 7 шт.;- магазин пластмасовий – 4 шт.;- маслянка пластмасова (0,68) – 1 шт.;- обойма в зборі (2,57) – 6 шт.; 8- ремінь для носіння стрілецької зброї – 1 шт.;- перехідник до обойми (0,68) – 2 шт.

З пояснення начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковника ОСОБА_2 стало відомо, що 12.02.2026 начальник першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковник ОСОБА_11 перебував на ксП «МЕРС» в межах РОП «ЕНЕЙ», орієнтовно о 19.30 прибув для здійснення заміни заступник начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) з морально-психологічного забезпечення четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування капітан ОСОБА_12 , після чого начальник першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковник ОСОБА_11 вибув в район розосередження в н. п. Журавка Сумської області. Про влучання БпЛА камікадзе «Shahed-131/136» по місцю розосередження НОМЕР_12 особового складу першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування в районі АДРЕСА_3 , а саме по будинку де перебував особовий склад та майно різних номенклатур (РАО, ІАС, РЕБ, зв`язку та тилу) начальнику першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковнику ОСОБА_5 зателефонував приблизно о 21.50 сержант із матеріального забезпечення – начальник відділення забезпечення першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування штаб-сержант ОСОБА_13 , якому повідомив про подію ІПС 1 категорії – начальник другої групи автоматичних гранатометів відділення автоматичних гранатометів прикордонної застави вогневої підтримки першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування старший сержант ОСОБА_3 . По прибуттю на місце події начальник першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковник ОСОБА_11 побачив палаючий будинок та чув детонацію боєкомплекту. Він виставив охорону по периметру будинку, через деякий час прибули представники НП України та ДСНС України, які провели опитування щодо постраждалих, начальник першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковник ОСОБА_11 відповів, що в будинку знаходився начальник першої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування старший лейтенант ОСОБА_14 . Охорона по периметру будинку залишалась виставленою орієнтовно до 06.00 13.02.2026, після чого розпочався розбір завалів з метою виявлення вцілілого майна. Розміщення майна різних номенклатур (РАО, ІАС, РЕБ, зв`язку та тилу) було погоджено попереднім начальником першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування капітаном ОСОБА_15 та попереднім комендантом ІНФОРМАЦІЯ_2 швидкого реагування підполковником ОСОБА_16 . Будинок, в якому знаходилось майно різних номенклатур (РАО, ІАС, РЕБ, зв`язку та тилу) складався з двох кімнат та кухні, а також підвалу. В одній з кімнат зберігалось все майно, а в іншій проживав особовий склад. В день події в будинку перебували: заступник начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) з морально-психологічного забезпечення четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування капітан ОСОБА_12 , начальник першої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування старший лейтенант ОСОБА_14 , ІПС 2 категорії – водій першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування старший солдат ОСОБА_17 . Старшим по охороні даного будинку призначався офіцер, який перебував в районі розосередження. Він постійно знаходився в даному будинку та забезпечував підготовку та видачу майна різного типу підлеглому особовому складу. Вищезазначене майно було розміщено в будинку, який згорів з моменту переміщення першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування в район виконання бойових (спеціальних) завдань в Шосткинському районі, Сумської області, а саме з липня 2025 року. З метою збереження життя, здоров`я особового складу та військового майна начальником першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковником ОСОБА_18 було запроваджено заходи маскування, а саме: переміщення майна здійснювалось виключно в темну пору доби, особовий склад прибував до будинку в цивільному одязі. Періодично управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 швидкого реагування здійснювались перевірки першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування. 11.02.2026 заступником коменданта з тилу ІНФОРМАЦІЯ_2 швидкого реагування старшим лейтенантом ОСОБА_19 здійснено раптову перевірку першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування, недоліки щодо розміщення військового майна начальнику першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковнику ОСОБА_5 не доводились. Майно номенклатури РАО та тилу знаходилось в одній з кімнат, в зв`язку з тим, що воно планувалось для видачі особовому складу, який проходить адаптацію на тимчасовому навчальному пункті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та для видачі особовому складу, який перебуває на позиція. Майно номенклатури зв`язку знаходилось в одній з кімнат для опрацювання службової документації. Майно номенклатури ІАС знаходилось в будинку у зв`язку з тим, що воно планувалось для переміщення на склад НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, відповідно до розпорядження НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 11.02.2026 № 02.6/21258/26-Вн (додаток висновку № 86). Майно номенклатури РЕБ знаходилось в будинку, тому що також готувалось для видачі особовому складу на позиції. Охорона даного будинку здійснювалась візуально, шляхом прослуховування та періодичного обходу території навколо будинку. Інженерне обладнання території навколо будинку не здійснювалось, з метою не демаскувати цивільний будинок. Будинок було забезпечено засобами пожежогасіння. 19 Про втрату військового майна начальником першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковником ОСОБА_18 здійснено попередню доповідь коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 швидкого реагування полковнику ОСОБА_20 . Згодом перелік знищеного майна постійно уточнювався. Рапорт по знищеному майну формувався на підставі електронних інвентаризаційних відомостей, які надсилались з НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону та зберігались на підрозділі. Розпорядження НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 21.12.2025 № 02.12.5/15956/26-Вн «Про недопущення знищення озброєння та боєприпасів» (додаток висновку № 8) начальнику першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковнику ОСОБА_5 не доводилось.

Знищення вказаного майна підтверджується інвентаризаційними описами необоротних активів, які рахуються за посадовими особами першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування (додаток висновку № 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81).

В ході службового розслідування встановлено збитки завдані державі:

згідно довідки-розрахунку від 17.02.2026 № 06.1.4/23677/26-Вн (додаток висновку № 31) по збитку завданого державі, а саме знищення майна номенклатури речової служби НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, вбачається, що вартість знищеного майна без кратності становить 609 275,22 (шістсот дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень двадцять дві копійки);

згідно довідки-розрахунку від 20.02.2026 № 06.1.4/25636/26-Вн (додаток висновку № 32) по збитку завданого державі, а саме знищення майна номенклатури речової служби НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, вбачається, що вартість знищеного майна без кратності становить 88,92 (вісімдесят вісім гривень дев`яносто дві копійки). Згідно довідки-розрахунку від 16.02.2026 № 06.1.3/23497/26-Вн (додаток висновку № 33) по збитку завданого державі, а саме знищення майна номенклатури житлово-експлуатаційної служби НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, вбачається, що вартість знищеного майна без кратності становить 69 634,96 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять чотири гривні дев`яносто шість копійок;

згідно довідки-розрахунку від 16.02.2026 № 06.2/23507/26-Вн (додаток висновку № 34) по збитку завданого державі, а саме знищення майна номенклатури продовольчої служби НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, вбачається, що вартість знищеного майна без кратності становить 21 428,54 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень п`ятдесят чотири копійки);

згідно довідки-розрахунку від 20.02.2026 № 02.2/25324/26-Вн (додаток висновку № 35) по збитку завданого державі, а саме знищення майна номенклатури зв`язку НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, вбачається, що вартість знищеного майна без кратності становить 52 643,75 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок три тисячі гривень сімдесят п`ять копійок). Згідно довідки-розрахунки від 20.02.2026 № 06.2/25460/26-Вн (додаток висновку № 36) по збитку завданого державі, а саме знищення майна номенклатури інженерно-авіаційної служби НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, вбачається, що вартість знищеного майна без кратності становить 3 766 777,37 (три мільйони сімсот шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень тридцять сім копійок);

згідно довідки-розрахунку від 16.02.2026 № 06.2/23467/26-Вн (додаток висновку № 37) по збитку завданого державі, а саме знищення майна номенклатури інженерно-авіаційної служби НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, вбачається, що вартість знищеного майна без кратності становить 14 200,00 (чотирнадцять тисяч двісті гривень);

згідно довідки-розрахунку від 16.02.2026 № 06.2/23466/26-Вн (додаток висновку № 38) по збитку завданого державі, а саме знищення майна номенклатури інженерно-авіаційної служби НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, вбачається, що вартість знищеного майна без кратності становить 24 600,00 (двадцять чотири тисячі шістсот гривень);

згідно довідки-розрахунку від 27.02.2026 № 06.2.4/28450/26-Вн (додаток висновку № 39) по збитку завданого державі, а саме знищення майна номенклатури ракетно-артилерійського озброєння НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, вбачається, що вартість знищеного майна без кратності становить 963 766,15 (дев`ятсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят шість гривень п`ятнадцять копійок);

згідно довідки-розрахунку від 18.02.2026 № 06.2.5/24480/26-Вн (додаток висновку № 40) по збитку завданого державі, а саме знищення майна номенклатури відділу радіаційного, хімічного, біологічного захисту та екологічної безпеки НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, вбачається, що вартість знищеного майна без кратності становить 10 000,51 (десять тисяч гривень п`ятдесят одна копійка).

Таким чином, за висновками службового розслідування, розмір матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок вогневого ураження противником 12.02.2026 місця тимчасового зберігання озброєння першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону в АДРЕСА_3 складає без кратності – 5 532 415,42 (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень сорок дві копійки).

Згідно змісту Висновку службового розслідування та пояснень, наданих відповідачем до суду, при визначенні винних осіб у завданні матеріальної шкоди, було зроблено висновки про невиконання посадовими особами четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування свої посадових обов`язків та розпорядчих документів вищих органів управління, а саме: розпоряджень АДПСУ «Про основні засади організації оперативно- службової діяльності підрозділами охорони державного кордону в 2025 році» від 17.12.2024 № 229, пунктів 7, 8 розпорядження СхРУ від 06.01.2026 № 04.2/254-26-Вих, бойового розпорядження НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 10.01.2026 № 306- БР-(гриф).

З врахуванням викладеного комісія дійшла висновку, що позивач ОСОБА_1 не забезпечив належне виконання розпоряджень по збереженню військового майна та своєю бездіяльністю порушив встановлений порядок зберігання військового майна, не вжив належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання знищенню військового майна першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури за номенклатурами: речової служби, продовольчої служби, житлово експлуатаційної служби, зв`язку, інженерно-авіаційної служби, ракетно артилерійського озброєння, радіаційного, хімічного, біологічного захисту та екологічної безпеки, контролю та документального забезпечення. А також, як зазначалося, вбачаються порушення статей 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: статті 11 в частині «…знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно…», статті 16 «Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

В зв`язку з цим комісія вважала, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку та притягнення його до обмеженої матеріальної відповідальності.

За наслідками проведеного службового розслідування наказом від 03.03.2026р. № 419-ОД «Про результати проведення службового розслідування) позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення – сувора догана, а також притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності – п`ятнадцять прожиткових мінімумів, установлених з 01.01.2026р. для працездатних осіб – у розмірі 49920 грн., утримання проводити не більше 20 від нарахованого грошового забезпечення до повного відшкодування завданих збитків.

Згідно Доведення витягу наказу начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 03.03.2026р. № 419-ОД «Про результати проведення службового розслідування» позивача ознайомлено з оскаржуваним наказом, без вказання дати.

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин полягає у наступному.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади ( полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV (далі - Статут).

Дія цього Статуту поширюється на військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Відповідно до статті 11 Статуту необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Згідно зі статтею 16 Статуту кожен військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Статтями 26, 27 Статуту військовослужбовці передбачено, що залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків, визначено Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 року №160-IX (далі- Закон №160-IX у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини першої статті 1 Закону №160-IX матеріальна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.

Пряма дійсна шкода (далі - шкода) - це збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

Інше майно - нерухоме та рухоме державне майно (крім військового майна, закріпленого за військовою частиною, установою, організацією, закладом), майно, залучене під час мобілізації, а також грошові кошти.

За змістом частини першої, другої статті 3 Закону №160-IX підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є:

1) наявність шкоди;

2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою;

4) вина особи в завданні шкоди.

За приписами частини четвертої статті 3 Закону №160-IX переведення особи до іншого місця служби чи її звільнення з посади або служби не може бути підставою для звільнення її від матеріальної відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №160-IX особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Частиною першою статті 5 Закону №160-IX передбачено, що особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність.

За правилами частини першої статті 6 Закону №160-IX особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі:

1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій;

2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб;

3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин;

4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення;

5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону №160-IX посадові (службові) особи, винні в незаконному звільненні зі служби чи переміщенні військовослужбовця, поліцейського, особи рядового та начальницького складу, за шкоду, завдану у зв`язку з виплатами такій особі матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці за час проходження служби на нижчеоплачуваній посаді, несуть повну матеріальну відповідальність у судовому порядку.

Абзацом 1 частини другої статті 8 Закону №160-IX встановлено, що у разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.

Частиною третьою статті 8 Закону №160-IX передбачено, що розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць.

Частинами шостою - восьмою статті 8 Закону №160-IX встановлено, що за результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.

Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

У разі якщо шкоду завдано кількома особами, у наказі командира (начальника) визначаються суми, що підлягають стягненню окремо з кожної особи, з урахуванням ступеня вини і конкретних обставин завдання ними шкоди.

Приписами статті 9 Закону №160-IX передбачено, що завдана шкода не підлягає відшкодуванню, а особи звільняються від матеріальної відповідальності у разі, якщо шкоду завдано внаслідок: 1) дії непереборної сили; 2) необхідної оборони; 3) крайньої необхідності; 4) виконання наказу або розпорядження командира (начальника), крім випадків виконання явно злочинного наказу або розпорядження; 5) виправданого службового ризику; 6) затримання особи, що вчинила злочин, фізичний або психічний примус; 7) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації. Шкода не підлягає відшкодуванню у випадку смерті винної особи. Обставини, що виключають матеріальну відповідальність, підлягають встановленню під час проведення розслідування.

Абзацом 1 частини першої статті 10 Закону №160-IX передбачено, що відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 12 Закону №160-IX якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її переведення до іншого місця служби чи зарахування в розпорядження, командир (начальник) надсилає у п`ятиденний строк із дня закінчення розслідування, аудиту (перевірки), інвентаризації чи надходження рішення суду відповідні матеріали до нового місця служби чи місця перебування в розпорядженні особи для вирішення питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності.

Положеннями частини першої статті 14 Закону №160-IX встановлено, що наказ командира (начальника) про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності може бути оскаржено старшому за службовим становищем командиру (начальнику) та/або до суду в порядку, передбаченому законодавством.

Порядок проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 листопада 2021 року № 815 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку встановлено, що начальник (командир) органу Держприкордонслужби зобов`язаний призначити службове розслідування:

не пізніше десяти діб від дня, коли йому стало відомо про правопорушення;

протягом трьох діб - за фактами, які є підставою для усунення військовослужбовця від виконання службових обов`язків, або після отримання письмової доповіді посадових (службових) осіб про завдання шкоди.

За приписами пункту 1 розділу IV Порядку службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення.

У разі потреби за мотивованим рапортом особи, якій доручено проведення службового розслідування, або голови комісії строк службового розслідування може бути продовжено начальником (командиром) органу Держприкордонслужби, який призначив таке розслідування, або старшим начальником (командиром), але не більш як на один місяць, про що видається письмовий наказ.

Службове розслідування починається з дня, визначеного в наказі про призначення службового розслідування. Днем закінчення службового розслідування є день затвердження висновку службового розслідування начальником (командиром), який призначив службове розслідування (пункту 4 розділу IV Порядку).

Суд зазначає, що в даній справі притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності обгрунтовувалось відповідачем тим, що позивач не забезпечив належне зберігання військового майна, порушивши вимоги чинних нормативних актів та свої посадові обов`язки, що в решті призвело до його втрати. Доводи позовної заяви зводилися до того, що позивач виконував бойове завдання, оскільки проходить військову службу, а втрата майна була спричинена влучанням у приміщення, де воно зберігалося, ворожого дрона – камікадзе, що є обставиною непереборної сили, яка виключає як дисциплінарну, так і матеріальну відповідальність.

Суд зауважує, що судовим розглядом не було встановлено доказів, зокрема, відповідного бойового розпорядження, за якими позивач дійсно виконував бойове завдання на час пошкодження майна, однак згідно висновків службового розслідування в розділі «Узагальнені висновки за результатом службового розслідування» не заперечувалось, що військове майно та озброєння, яке знаходилось в місці тимчасового зберігання та втрата якого поставлена позивачу у провину, знищено в результаті бойових (воєнних) дій.

З огляду на це, а також встановлені обставини, за якими було знищено майно, а саме: влучання ворожого дрону – камікадзе, суд погоджується з доводами позовної заяви, що позивач діяв в умовах бойової обстановки, беручи до уваги, що майно зберігалося в зоні ведення бойових дій, а в даному випадку мали місце обставини непереборної сили, обумовлені саме веденням бойових дій.

Так само суд констатує, що за дослідженими висновками службового розслідування (арк. Висновку 51, а.с. 122, том 1), комісія посилалася на порушення ОСОБА_1 розпоряджень по збереженню військового майна, не вжиття ним належних заходів, передбачених законодавством щодо запобігання знищення військового майна. При цьому комісією було зроблено загальні посилання на статті Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, однак не конкретизовано які саме розпорядження не було виконано позивачем та в чому саме.

Отже, в цій частині доводи позовної заяви про формальне зазначення нормативних актів без конкретизації які саме з них та в чому порушив позивач, є обгрунтованими. Надані відповідачем до суду пояснення так само вказане питання не розкрили, внаслідок чого суд вважає, що службове розслідування та складений за його наслідком висновок в повній мірі не встановили вину позивача у скоєнні дисциплінарного проступку та не врахували при визначенні наявності дисциплінарного проступку та завданої шкоди обставин непереборної сили, наявність яких відповідачем фактично визнано.

Крім того, суд також погоджується і з доводами позовної заяви про те, що посадова інструкція ОСОБА_1 , порушення посадових обов`язків за якою було поставлено позивачу у провину, не має обов`язкових реквізитів, а саме грифу про її затвердження, із вказанням посади та прізвища, яка її затвердила та дати затвердження. Внаслідок цього суд вважає вказаний доказ неналежним, а посилання на нього з боку відповідача необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведено законність та обгрунтованість оскаржуваного наказу, а отже позовні вимоги про його скасування визнаються судом обгрунтованими.

Що стосується позовних вимог в зобов`язальній частині, суд ураховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд зазначає, що оскільки за оскаржуваним наказом проводилися відрахування з грошового забезпечення позивача і сторонами ця обставина не заперечується, зобов`язання військової частини здійснити перерахунок та виплату сум грошового забезпечення, утриманих з позивача на виконання оскаржуваного наказу, який суд визнав протиправним, відповідатиме принципу ефективного захисту та забезпечуватиме належний та повний захист і поновлення прав позивача.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін в цій справі отримали достатню оцінку. Інші доводи висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону військова частина НОМЕР_3 “Про результати проведення службового розслідування” від 03.03.2026 № 419-ОД в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 до матеріальної та дисциплінарної відповідальності. В іншій частині наказ залишити без змін.

- зобов`язати НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін військова частина НОМЕР_3 здійснити перерахунок та виплату підполковнику ОСОБА_1 коштів, стягнутих на виконання наказу НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону військова частина НОМЕР_3 “Про результати проведення службового розслідування” від 03.03.2026 № 419-ОД в частині утримання з підполковника ОСОБА_1 20% від нарахованого грошового забезпечення у розмірі 49920 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять гривень) (в частині вже стягнутих сум).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2026р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров