Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №332/781/25 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/781/25

Провадження №: 2-др/332/15/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Волкова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Солтіс Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час та неустойки (пені).

ВСТАНОВИВ

06.05.2026 року на адресу суду поштовим зв`язком із позначкою про реєстрацію документа на пошті – 05.05.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 39000 гривень.

18.05.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача –адвокат Солтіс І.В. надіслала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в яких просить у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі, обгрунтовуючи тим, що копія Договору про надання правничої допомоги від 18 02.2025 р., укладеного між Відповідачем та АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «БАБІЧ СЕРГІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА» не містить посилання на конкретну справу. Крім того, до відзиву на позовну заяву, на підтвердження повноважень як представника, адвокат Бабіч С.А. надав до суду копію Ордеру на надання правничої допомоги СЕРІЇ АР №1026866 від 13.05.2025. Поряд з цим, до цієї заяви представник відповідача - адвокат Бабіч С.А. надає до суду копію Ордеру на надання правничої допомоги тієї ж серії, а саме «СЕРІЇ АР», з тим же номером, а саме « №1026866», однак з іншою датою, а саме тепер замість 13.05.2025 той же документ містить іншу дату, а саме 05.05.2026, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. Згідно норм п. 1,2,4 ПОЛОЖЕННЯ ПРО ОРДЕР НА НАДАННЯ ПРАВНИЧОЇ ДОПОМОГИ (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 11 вересня 2021 року № 107 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 29 квітня 2022 року № 45 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 19 травня 2023 року № 32 (у тексті Положення та додатків до нього слова "правова допомога" у всіх відмінках замінено словами "правнича допомога"у відповідному відмінку згідно рішення Ради адвокатів України від 07 червня 2024 року № 23) із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20 вересня 2024 року № 50, Положення про ордер на надання правничої допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. Ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076- VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»)». Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Представником відповідача не надано до суду видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу коштів адвокату, на підтвердження понесених ним витрат, а відтак витрати відповідача (а не прибутки адвоката) мають бути підтверджені видатковим касовим ордером, оформленим у відповідності до вимог чинного законодавтва або, у випадку безготівкового розрахунку, платіжним дорученням, які суду не подані. Представником Відповідача також не надано до суду доказів, що АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «БАБІЧ СЕРГІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА», як юридична особа має має касу і веде касову книгу. Отже, неможливо встановити точної вартості отриманих позивачем послуг, а також факт оплати вказаних послуг.

Також, розмір витрат на правову допомогу, заявлених представником відповідача є неспівмірними із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, є необгрунтованим, неспівмірним, явно завищеним та не підтвердженим належними доказами.

05.06.2026 року через канцелярію суду від представника відповідача – адвоката Бабіч С.А. надійшла уточнена заява про ухвалення додаткового рішення.

14.07.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача –адвокат Солтіс І.В. надіслала заперечення на уточнену заяву про ухвалення додаткового рішення в яких просить у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що в уточненій заяві адвокат Бабіч С.А. стверджує, що перевищення ліміту орієнтовного розрахунку (з 30 000 до 39 000 грн) зумовлене об`єктивними чинниками, які він не міг передбачити, зокрема «необхідністю підготовки додаткових процесуальних документів», та вказує у фінальному Акті виконаних робіт, що за підготовку додаткових пояснень від 21.10.2025 (п. 6 Акту) та 19.01.2026 (п. 8 Акту) він витратив по 3 години на кожне (разом 6 годин / 9 000 грн) Проте, як вбачається з офіційного штампа системи «Електронний суд» на самому документі, ці додаткові пояснення були сформовані та подані 10 листопада 2025 року . Це означає, що: 1. Інформація в Акті виконаних робіт є недостовірною: робота над єдиним документом додаткових пояснень безпідставно розбита в Акті на два різні періоди (жовтень та січень) із подвоєнням гонорару. 2. Адвокат знав про ці витрати заздалегідь: станом на листопад 2025 року обсяг цієї роботи вже був повністю відомий, тому адвокат мав усі процесуальні можливості завчасно скоригувати свій орієнтовний розрахунок під час розгляду справи, а не ретроспективно збільшувати його після винесення рішення. В детальному описі робіт та Акті прийому-передачі наданої правничої допомоги від 05.05.2026 року представник відповідача просить стягнути кошти за наступні послуги : Пункт 6 Акту: Складання та подача додаткового пояснення від 21.10.2025 року — тривалість 3 години, вартість 4 500,00 грн . Пункт 8 Акту: Складання та подача додаткового пояснення від 19.01.2026 року — тривалість 3 години, вартість 4 500,00 грн . Проте, матеріалами електронної справи (а саме документом «Додаткові пояснення у справі», сформованим у системі «Електронний суд») спростовується факт подання двох окремих документів у вказані дати, а саме 10.11.2025. Проте, матеріалами електронної справи (а саме документом «Додаткові пояснення у справі», сформованим у системі «Електронний суд») спростовується факт подання двох окремих документів у вказані дати, а саме 10.11.2025. Представником Відповідача адвокатом Бабічем С.А. було подано один єдиний документ додаткових пояснень, який був сформований та зареєстрований судом 10.11.2025 року (Провадження № 2/332/1210/25) . Таким чином, адвокат Бабіч С.А. вдався до штучного роздвоєння одного процесуального документа в Акті виконаних робіт, приписавши йому вигадані дати (жовтень та січень) з метою штучного збільшення суми гонорару на 9 000,00 грн. Також, зазначає, що До відзиву на позов адвокат Бабіч С.А. долучив копію ордера серії АР № 1026866, датованого 13.05.2025 року (05.06.2026... p. 2, 18.05.2026... p. 6). Проте, до уточненої заяви про стягнення судових витрат долучено копію ордера тієї ж серії та з тим самим номером (АР № 1026866), але вже з іншою датою видачі - 05.05.2026 року (що відображено і в детальному описі документів заявника). Під час розгляду справи по суті повноваження цього ж адвоката посвідчувалися ордером з абсолютно ідентичною серією та номером (АР № 1026866), але від 13.05.2025 року. Згідно норм п. 1,2,4 ПОЛОЖЕННЯ ПРО ОРДЕР НА НАДАННЯ ПРАВНИЧОЇ ДОПОМОГИ (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 11 вересня 2021 року № 107 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 29 квітня 2022 року № 45 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 19 травня 2023 року № 32 (у тексті Положення та додатків до нього слова "правова допомога" у всіх відмінках замінено словами "правнича допомога"у відповідному відмінку згідно рішення Ради адвокатів України від 07 червня 2024 року № 23) із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20 вересня. 2024 року № 50 , Положення про ордер на надання правничої допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. Ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076 VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»)». Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Відповідно п.15 вищевказаного Положення, відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Наголошує, що заявлена сума 39 000,00 грн. є абсолютно неспівмірною зі складністю типової справи про аліменти. Крім того, надана квитанція до прибуткового касового ордера № 12 від 05.05.2026 року виписана від імені Адвокатського бюро (юридичної особи), однак суду не надано витягів із касової книги Бюро, які б доводили реальне оприбуткування та фінансове навантаження цих коштів на клієнта, а не формальне підписання документів «на папері» для стягнення їх з опонента. Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.07.2026 6 Адвокатське бюро «БАБІЧ СЕРГІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА» є юридичною особою. На підтвердження оплати надано лише квитанцію до прибуткового касового ордера № 12 від 05.05.2026 року. Проте, заявником не надано доказів належного ведення касової книги юридичною особою, реєстрації касових операцій відповідно до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а також документів, що підтверджують подальше правомірне оприбуткування та цільове використання коштів саме в межах виконання договору з ОСОБА_1 . Представником відповідача не надано до суду видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу коштів адвокату, на підтвердження понесених ним витрат, а відтак витрати Відповідача (а не прибутки адвоката) мають бути підтверджені видатковим касовим ордером, оформленим у відповідності до вимог чинного законодавтва або, у випадку безготівкового розрахунку, платіжним дорученням, які суду не подані представником відповідача також не надано до суду доказів, що АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «БАБІЧ СЕРГІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА», як юридична особа має має касу і веде касову книгу. Отже, неможливо встановити точної вартості отриманих позивачем послуг, а також факт оплати вказаних послуг, реєстрації касових операцій відповідно до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а також документів, що підтверджують подальше правомірне оприбуткування та цільове використання коштів саме в межах виконання договору з ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача –адвокат Солтіс І.В. не з`явилася, за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволені уточненої заяви про ухвалення додаткового рішення просить відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача – адвокат Бабіч С.А. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 01.05.2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Солтіс Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час та неустойки (пені) - відмовлено. Оскільки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору, і у задоволені позовних вимог відмовлено, судовий збір покладається за рахунок держави.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Однією з засад цивільного судочинства в силу ст. 2 ЦПК України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом частини 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), а докази витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації.

Заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав стягнення витрат зі сплати професійної правничої допомоги разом з доказами цих витрат надано суду поштовим зв`язком 06.05.2026 року із позначкою про реєстрацію документа на пошті - 05.05.2026 року, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідачем в особі представника – адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича було зазначено про попередній орієнтований розмір судових витрат - 30000 гривень (а.с.131-138 т. 1)

Відповідачем в особі представника – адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу професійну допомогу додано копію договору про надання правничої допомоги від 18.02.2025 року укладеного між Адвокатським бюро «Бабіч Сергія Анатолійовича» та ОСОБА_1 , копію додаткової угоди № 1 від 05.05.2026 року згідно якої, Адвокатським бюро «Бабіч Сергія Анатолійовича» в особі керуючого бюро Бабіч Сергія Анатолійовича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, дійшли згоди укласти додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги про наступне:

Відповідно до умов п. 3.1 договору, сторони дійшли згоди, щодо оплати юридичних послуг (гонорару) у сумі 39 000,00 грн, які сплачуються замовником в день підписання акту прийому-передачі наданої правничої допомога (виконаних робіт) за договором про надання правничої допомоги від 18.02.2025 року.

Копію акту прийому – передачі наданої правничої допомоги (виконаних робіт) від 05.05.2026 року за договором про надання правничої допомоги від 18.02.2025 року.

Копію прибуткового касового ордеру № 12 від 05.05.2026 року відповідно до якої, керуючий АБ «Бабіч Сергія Анатолійовича» Бабіч С.А. отримав від ОСОБА_1 39000 гривень.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником позивача адвокатом Бабіч С.А надано розрахунок послуг до договору про надання правової допомоги, згідно якого вбачається, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 39000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд відхиляє твердження представника позивача щодо того, що в Акті прийому-передачі наданої правничої допомоги від 05.05.2026 року представник відповідача просить стягнути кошти за наступні послуги : Пункт 6 Акту: Складання та подача додаткового пояснення від 21.10.2025 року — тривалість 3 години, вартість 4 500,00 грн . Пункт 8 Акту: Складання та подача додаткового пояснення від 19.01.2026 року — тривалість 3 години, вартість 4 500,00 грн . оскільки матеріалами електронної справи (а саме документом «Додаткові пояснення у справі», сформованим у системі «Електронний суд») спростовується факт подання двох окремих документів у вказані дати, а саме 10.11.2025, з підстави того, що представник відповідача подавав двічі додаткові пояснення 10.11.2025 року та 19.01.2026 року, зазначення представником відповідача дати складання та подання додаткових пояснень як 21.10.2025 року на переконання суду є опискою, а правильною датою є 10.11.2025 року. Також інші заперечення представника позивача щодо завищеної вартості витрат на правову допомоги, які документально не підтверджено суд не приймає до уваги і вважає заявлені на відшкодування витрати на оплату правової допомоги обґрунтованими і пропорційними з огляду складність даної цивільної справи, час витрачений адвокатом, характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат.

Керуючись ст. ст. 137, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Солтіс Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час та неустойки (пені) – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39000 грн. 00 коп. (тридцять дев`ять тисяч гривень нуль копійок)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко