Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №309/1680/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1680/26

Провадження № 3/309/418/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651537 від 27.04.2026, ОСОБА_1 , 27 квітня 2026 року близько 19 години 50 хвилин, в с.Стеблівка по вул. Салдобошська, керуючи автомобілем марки «Мазда СХ5», н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки, та допустила зіткнення з ТЗ «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, та ТЗ «Фольксваген», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651543 від 27 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , 27 квітня 2026 року близько 19 години 50 хвилин, в с.Стеблівка по вул. Салдобошська, керуючи автомобілем марки «Мазда СХ5», н.з. НОМЕР_1 , перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 06.05.2026 дані матеріали об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 з`явилася у судове засідання від 20.05.2026 у якому попросила відкласти судовий розгляд оскільки бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Судом таке клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 18.06.2026, з урахуванням позиції ОСОБА_1 яка просила дати трохи більше часу, для того щоб знайти адвоката, щоб той ознайомився з матеріалами справи та висловив свою думку.

У подальшому ні ОСОБА_1 , ні адвокат який би представляв її інтереси і якого вона мала намір залучити, жодного разу судові засідання не з`явилися. Протягом тривалого часу жоден із адвокатів не звертався в інтересах ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами даної справи. Сама ОСОБА_1 декілька разів повідомлялася судом прос удові засідання. Однак поштова кореспонденції, яка направлялася судом за її адресою указаною у протоколі повернулася до суду без вручення «не вірна адреса», також з огляду на наявність у справі заяви ОСОБА_1 від 24.04.2026 про отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлення, судом надсилалися відповідні повістки на номер мобільного телефону указаний у такій заяві, однак такі відправлення жодного разу не були доставлені з причин «Некоректно вказаний номер телефону». Отже судом уживалися усі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про судоми розгляд, і в якийсь інший спосіб повідомити її неможливо. При цьому ОСОБА_1 достеменно було відомо про дану справу, вона була у одному судовому засіданні, після чого перестала цікавитися справою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651537 від 27.04.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651543 від 27 квітня 2026 року;

- схемою місця ДТП яка сталася 27.04.2026 року об 19 год. 50 хв.,

- письмовими поясненнями водія ТЗ «Фольксваген», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 27.04.2026, яка пояснила, що вона в с.Стебілвка по вул.. Салдобошська припаркувала свій автомобіль на узбіччі. Побачила як на великій швидкості рухається автомобіль «Мазда СХ5», н.з. НОМЕР_1 , і даний автомобіль допустив зіткнення за автомобілем «Фольксваген» який був перед ним, а потім повернувся вправо та допустив зіткнення з її автомобілем;

- письмовими поясненнями водія ТЗ «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 27.04.2026, яка пояснила, що рухалася на своєму автомобілі з м.Тячів у м.Хуст. В с.Стебілвка рухалася з дозволеною швидкістю. У ліве бокове дзеркало побачила, що на великій швидкості рухається автомобіль «Мазда СХ5», н.з. НОМЕР_1 , збоку на узбіччі також був припаркований автомобіль «Фльксваген». Водій автомобіля «Мазда» спочатку допустив зіткнення з її автомобілем, а потім з припаркованим;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що їхала на своєму автомобілі з м.Тячів у м.Ужгород. В с.Стеблівка перед нею рухався ТЗ «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2 , водій якого різко загальмував, вона ріко повернула вправо де був припаркований ТЗ «Фольксваген», н.з. НОМЕР_3 , унаслідок чого допустила зіткнення з вказаними автомобілями;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 , у якому зазначено, що огляд не проводився через відмову від проходження;

- Направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Хустської ЦРЛ від 27.04.2026 згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду;

- диском з відеозаписом з боді-камери поліцейського, на першому з відео зафіксовано момент після ДТП за участю трьох автомобілів, де учасники висловили свої позиції, які відповідають поясненням. На другому відео на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а самепорушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу, з позбавленням прав на керування транспортними засобами. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я. Я.