Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №309/2261/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2261/26

Провадження № 2/309/1231/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку загального позовного провадження в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Перегінець О.Г., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №2-801 від 26.08.2025 року, ОСОБА_1 стала власником 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Житловий будинок АДРЕСА_1 у цілому складався з семи житлових кімнат, житловою площею 118,6 кв.м., загальною корисною площею 192,9 кв.м.

Відповідачка є рідною сестрою померлого чоловіка ОСОБА_1 і володіла на праві приватної власності 51/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі: -28/100 частин на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, видане виконавчим комітетом Хустської міської ради № 2942 від 25.10.2000р. - 23/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 873 від 03.04.2004 року.

Таким чином, до 2016 року позивач і відповідач були співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 118,6 кв.м., загальною корисною площею 192,9 кв.м. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі об`єкта нерухомого майна від 16.11.2016 року, рішення № 397 «Про присвоєння поштової адреси частині житлового будинку» від 14.09.2016 року, технічної документації від 07.11.2016 року, відповідачем зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 . Свою частку 51/100 в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 виділила та зареєструвала під №49 «а».

Відтак позивачка, фактично являючись одноосібним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , не може реалізувати своє право власності на майно, оскільки згідно правовстановлюючих документів, володіє 49/100 житлового будинку.

Позивачка не має можливості зареєструвати у власному будинку родичів, оскільки вимагається згода співвласника, юридично якого вже не існує. Відповідачка як колишній співвласник будинку АДРЕСА_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Будинок поділений на два окремі домоволодіння. Кожна частина будинку є відокремленою стіною, має різні входи та різні двори, Крім цього кожному домоволодінню присвоєні свої адреси, у позивача АДРЕСА_1 , а у відповідача АДРЕСА_1 . Сторони по справі не ведуть спільного господарства та мають у власності окремі житлові будинки.

З урахуванням наведеного просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв.м. та житлова площа 59.2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами як на окремий об`єкт нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Перегінець О.Г. не з`явились. Від представника позивача - адвоката Перегінець О.Г. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. 01.07.2026 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідачами позов визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.206 ЦПК України визнання ними позову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.223 ЦПК України необов`язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін та визнання позову відповідачами, суд вважає за можливе у підготовчому засіданні ухвалити рішення про задоволення уточнених позовних вимог з огляду на наступне.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 211, 200, 206, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1225, 1296 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Перегінець О.Г.задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв.м.; житлова площа 59.2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами як на окремий об`єкт нерухомого майна..

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.