Рішення від 14 липня 2026 р. у справі №520/15998/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 липня 2026 року Справа № 520/15998/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в письмовому порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 45752470), третя особа: Військова частина НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Острицький А.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати протиправним повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття від 02.06.2026 року, виконавчий лист № 520/31803/25 виданий 19.05.2025 року Харківським окружним адміністративним судом;

- скасувати повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття від 02.06.2026 року, виконавчий лист №520/31803/25 виданий 19.05.2025 року Харківським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 02.06.2026 винесене повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: через відсутність у виконавчому листі адреси місцезнаходження боржника. Проте, позивач вважає, що такі дії державного виконавця є протиправними та порушують права позивача, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 22.06.2026 відзив на позовну заяву за вх. № 01-26/73706/26, в якому заперечив проти позову. Зазначив, що на адресу Відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа по справі № 520/31803/25, виданий Харківським окружним адміністративним судом 19.05.2026. Перевіркою встановлено, що у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження юридичної особи - боржника. У ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, згідно пункту 6 виконавчий документ підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. 03.06.2026 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом з виконавчим документом направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією через АТ «Укрпошта».

26.06.2026 від представника Військової частини НОМЕР_2 через систему "Електронний суд" до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну третьої особи за вх. №01-26/76749/26, в якій просив суд:

- замінити третю особу в адміністративній справі № 520/15998/26 - військову частину НОМЕР_4 на військову частину НОМЕР_2 в порядку процесуального правонаступництва.

30.06.2026 від представника Військової частини НОМЕР_2 подано заяву за вх. № 01-26/78141/26.

30.06.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі за вх. № 01-26/78449/26.

У судове засідання, призначене на 30.06.2026 о 12:00 год., позивач не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

У судове засідання, призначене на 30.06.2026 о 12:00 представник відповідача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 клопотання Військової частини НОМЕР_2 про заміну третьої сторони по справі №520/15998/26 задоволено. Замінено третю особу Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на належного правонаступника - Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Відкладено розгляд справи № 520/15998/26 на 06.07.2026 року о 12:00 год. Долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 22.06.2026 за вх. № 01-26/73706/26, заяву Військової частини НОМЕР_2 від 26.06.2026 за вх. №01-26/76749/26, заяву Військової частини НОМЕР_2 від 30.06.2026 за вх. №01-26/78141/26, заяву представника позивача про розгляд справи без участі від 30.06.2026 за вх. № 01-26/78449/26.

Судове засідання, призначене на 06.07.2026, не відбулось оскільки суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., перебував у щорічній відпустці з 06.07.2026 по 07.07.2026 (включно). Розгляд справи відкладено на 15.07.2026 о 12:00.

В судове засідання, призначене на 15.07.2026 представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі №520/31803/25, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_4 здійснити обчислення та нарахування ОСОБА_1 виду грошового забезпечення - одноразова грошова допомога при звільненні із використанням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з урахуванням раніше проведених платежів та передати відповідні документи для проведення грошових платежів до Військової частини НОМЕР_2 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі № 520/31803/25 - в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 10.09.2025 із застосуванням місяця підвишення доходу для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018, - змінено з підстав та мотивів відмови у задоволенні цих позовних вимог, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 скасовано в частині відмови в розподілі судових витрат. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Військової частини НОМЕР_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі № 520/31803/25 залишено без змін.

Харківським окружним адміністративним судом 19.05.2026 видано виконавчий лист по справі № 520/31803/25 від 19.05.2026, які позивачем спрямовані із заявою про примусове виконання судового рішення до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 02.06.2026 винесене повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у виконавчому листі адреси місцезнаходження боржника.

Вказане повідомлення надіслано стягувачу, рекомендованим листом та отримано стягувачем 05.06.2026, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням та конвертом.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 4 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб),

дата народження боржника - фізичної особи;

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків);

резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VІІІ).

За змістом частин першої та другої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем з метою виконання виконавчого листа №520/31803/25 виданого 19.05.2026 Харківським окружним адміністративним судом звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання судового рішення до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідачем 02.06.2026 винесене повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у виконавчому листі адреси місцезнаходження боржника.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2023 року у справі №120/7116/22 зауважив, що у виконавчому листі зазначені відомості про стягувача (найменування, його місцезнаходження) та боржника (його прізвище, ім`я та по батькові, рік народження та адреса перебування), які дозволяють здійснити повну ідентифікацію боржника. У зв`язку з цим, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника за наявності можливості у державного виконавця його ідентифікувати, не може вважатися підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, оскільки, в розумінні правових приписів законодавства, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за наявності відповідного виконавчого листа виданого судом, який відповідає вимогам цього Закону.

Крім того, суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 580/2220/19 Суд зазначив: «виконавчий документ повинен містити обов`язкові реквізити та дані (інформацію) визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», проте повернення виконавчого листа без виконання повинно містити об`єктивні причини неможливості виконати судове рішення.

Разом з тим, приписами частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З огляду на надані законом повноваження, державний виконавець мав можливість отримати відповідні відомості з державних реєстрів або звернутися до відповідних органів для отримання інформації та встановити зареєстроване місцезнаходження боржника.

Відтак, відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про адресу боржника не позбавляла державного виконавця можливості з`ясувати такі дані в межах наданих йому законом повноважень.

При цьому, суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти ефективно, забезпечувати суб`єктивні права, свободи та інтереси осіб, які до них звертаються. Натомість, відповідач не скористався усіма наданими йому повноваженнями для реалізації права позивача на забезпечення примусового виконання судового рішення, як наслідок дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття від 03.04.2026 року, за виконавчим листом № 520/6731/25 виданого 08.08.2025 Харківським окружним адміністративним судом є безпідставними.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2023 року у справі №120/7116/22.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про те, що повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття від 02.06.2026 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 45752470), третя особа: Військова частина НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування повідомлення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття від 02.06.2026, за виконавчим листом №520/31803/25, який виданий 19.05.2025 Харківським окружним адміністративним судом.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Супрун Ю.О.