Рішення від 14 липня 2026 р. у справі №500/1904/26 — Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1904/26

15 липня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Мірінович У.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо нерозгляду звернень ОСОБА_1 та невжиття заходів за фактом адміністративного правопорушення від 24.12.2025;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області розглянути звернення ОСОБА_1 по суті, провести службову перевірку за фактом наданого відеозапису та надати позивачу обґрунтовану письмову відповідь.

Позов обґрунтовано тим, що 24.12.2025 року позивач став свідком порушення службовим автомобілем Національної поліції правил дорожнього руху, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з вимогою притягнути винних осіб до відповідальності. Проте станом на дату звернення до суду жодної відповіді позивач не отримав. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді звернень та невжитті заходів за фактом адміністративного правопорушення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

27.04.2026 позивачем подано до суду заяву, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

20.05.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що начальником ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за вих.№57868-2026 від 11.05.2026 надано копії матеріалів ЄО, зареєстровані в ІКС ІПНП ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області №14872 від 30.12.2025 за зверненням ОСОБА_1 . Згідно вказаних матеріалів на адресу позивача направлено лист від 12.01.2026, яким повідомлено, що за фактами, викладеними у вказаному зверненні, проведено перевірку, за результатами якої порушень законності та службової дисципліни з боку поліцейських не встановлено. З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

28.05.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з позицією відповідача, вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими. Позивач вважає, що проведена відповідачем перевірка мала формальний характер, а висновки про відсутність допущених поліцейськими порушень суперечать долученим до матеріалів справи відеодоказам. Також позивач зазначає, що листа – відповіді, про який вказує відповідач, він не отримував. Крім того позивач вважає, що такий лист не є належною, обґрунтованою та вичерпною відповіддю на заяву про вчинення правопорушення, оскільки не містить відомостей про те, чи встановлено особу водія, чи досліджувався відеозапис події. З урахуванням викладеного позивач наполягає на задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Інших заяв, у тому числі по суті, до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Управління НПУ зі скаргою наступного змісту: «Я, ОСОБА_1 , повідомляю про факт можливого порушення Правил дорожнього руху працівниками Національної поліції України. 24.12.2025р. приблизно о 16:50 год. на автомобільній дорозі Н-18, на ділянці між н.п. Монастирська та н.п. Бучач, орієнтовно за 2 км від н.м. Монастирська, у районі повороту на н.п. Григорів, службовий автомобіль марки Renault Duster, білого кольору, державний номерний знак не зафіксовано, здійснив обгін транспортного засобу на спуску, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, із виїздом на смугу зустрічного руху та перетином суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію. Ймовірно даний автомобіль був зі складу колони службових автомобілів НПУ, яка рухалась позаду. Під час здійснення зазначеного маневру спеціальний звуковий сигнал не використовувався. Факт порушення зафіксований на відеозапис, який додається до звернення (оригінал запису без монтажу). Вважаю, що в діях працівників поліції наявні ознаки порушення службової дисципліни та вимог законодавства України. Прошу провести перевірку, надати правову оцінку діям працівників поліції та повідомити мене про результати розгляду звернення у встановлений законом строк.» (арк. справи 43)

Вказане звернення ОСОБА_1 зареєстроване в Тернопільському управлінні ДВБ НП України за вх. №М-11213/ез/1-262572 від 26.12.2025 та листом від 02.01.2026 №103-2026 скеровано до начальника ГУ НП в Тернопільській області для розгляду та у разі необхідності проведення спеціального службового розслідування в частині оцінки дій окремих поліцейських ГУНП в Тернопільській області. (арк. справи 39)

05.01.2026 начальником ГУ НП в Тернопільській області складено резолюцію, якою доручено провести перевірку викладених фактів, результати доповісти. (арк. справи 40)

06.01.2026 заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності ГУ НП в Тернопільській області складено резолюцію про забезпечення виконання. (арк. справи 41)

12.01.2026 начальником сектору поліцейської діяльності №1 ГУ НП в Тернопільській області складено резолюцію про забезпечення виконання. (арк. справи 42)

Згідно рапорту від 12.01.2026 інспектор з РПП лейтенант поліції Мирон Яремко доповів т.в.о. начальника відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що 24.12.2025 під час патрулювання автомобільної дороги Н18 порушення ПДР транспортними засобами марки «RENAULT DASTER» білого кольору не виявлялось. (арк. справи 44)

12.01.2026 заступником начальника СПД №1 ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Романою Махинею за результатами проведення перевірки звернення ОСОБА_1 складено доповідну записку, в якій зазначено, що в ході проведення перевірки по вказаному зверненню стало відомо, що 24.12.2025 приблизно о 16:50 год. на автомобільній дорозі Н-18, на ділянці між м. Монастирська та м. Бучач, орієнтовно за 2 км від м.Монастирська, у районі повороту на с.Григорів, службовий автомобіль марки Renault Duster, білого кольору, державний номерний знак не зафіксовано, здійснив обгін транспортного засобу на спуску, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, із виїздом на смугу зустрічного руху та перетином суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію. Ймовірно даний автомобіль був зі складу колони службових автомобілів НПУ, яка рухалась позаду. Під час здійснення зазначеного маневру спеціальний звуковий сигнал не використовувався. Факт порушення зафіксований на відеозапис, який додано до звернення.

Переглядом вказаного відеозапису встановити належність автомобіля, який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, до будь-якої структури, організації чи установи України не представилось можливим. На відеозаписі неможливо встановити державний номерний знак автомобіля марки Renault Duster, білого кольору.

Також зазначено, що нарядом з РПП в складі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого сержанта поліції ОСОБА_3 під час патрулювання автомобільної дороги Н-18 порушення ПДР вказаним вище транспортним засобом 24.12.2025 не виявилось.

Встановити будь-які додаткові дані щодо звернення ОСОБА_1 не представилось можливим. Фактів неналежного виконання поліцейським своїх повноважень не встановлено.

На підставі викладеного уповноваженою особою висловлено пропозицію перевірку за зверненням ОСОБА_1 щодо можливих порушень законності та службової дисципліни працівниками поліції завершити. Інформація, яка стала підставою для проведення перевірки, не знайшла свого підтвердження. Про результати перевірки проінформувати заявника. (арк. справи 37-38)

Листом т.в.о. начальника відділенні поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.01.2026 №2592-2026 повідомлено ОСОБА_1 про те, що його звернення від 26.12.2025 щодо можливого, на його думку, порушення законності в ході виконання своїх службових обов`язків поліцейськими, було зареєстровано в ІТС ІПНП ВП №2 за №14872 від 30.12.2025. За фактами викладеними у вказаному зверненні проведено перевірку, за результатами якої порушень законності та службової дисципліни з боку поліцейських не встановлено. Також роз`яснено, що відповідно до ст.15 та ст.16 Закону України «Про звернення громадян», у разі незгоди з прийнятим рішенням, заявник може оскаржити його. (арк. справи 45)

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду скарги, поданої в порядку Закону України «Про звернення громадян», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як слідує зі змісту позовної заяви, порушення своїх прав позивач пов`язує з бездіяльністю ГУНП в Тернопільській області щодо розгляду поданої ним скарги в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР. (далі – Закон №393/96-ВР)

Згідно частини першої статті 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393/96-ВР передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. (частина перша статті 5 Закону №393/96-ВР)

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). (частина шоста статті 5 Закону №393/96-ВР)

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. (частина перша статті 7 Закону №393/96-ВР)

Згідно частини першої статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону №393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. (частина перша статті 20 Закону №393/96-ВР)

Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.11.2017 № 930. (далі – Порядок №930)

Розгляд звернень громадян, оформлення результатів розгляду звернень та надання відповідей заявникам врегульовано розділом IV Порядку №930.

Згідно пункту 1 розділу IV Порядку №930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України. (пункт 2 розділу IV Порядку №930)

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян. (пункт 3 розділу IV Порядку №930)

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів (підрозділів) поліції, має права, визначені статтею 18 Закону України «Про звернення громадян». (пункт 4 розділу IV Порядку №930)

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. (пункт 5 розділу IV Порядку №930)

Розділом V вказаного Порядку врегульовано особливості розгляду скарг громадян.

Так, згідно пункту 1 розділу V Порядку №930 скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до законодавства України, у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Розгляд скарг громадян на дії (бездіяльність) працівників органів (підрозділів) поліції здійснюється в порядку, передбаченому цим Порядком.

За кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України. (пункт 2 розділу V Порядку №930)

За результатами перевірки виконавець складає і подає на розгляд керівнику органу (підрозділу) поліції або його заступникам рапорт (доповідну записку), в якому (якій) зазначає чи підтвердилися наведені відомості (факти) та яких заходів вжито для усунення виявлених порушень або недоліків. Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь. (пункт 3 розділу V Порядку №930)

Згідно пункту 4 розділу V Порядку №930 рішення за розглядом скарги громадянина приймає керівник органу (підрозділу) поліції (або його заступник), у провадженні якого знаходиться скарга.

Системний аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що законодавцем унормовано порядок та умови реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення до органів державної влади з відповідними заявами, клопотаннями та скаргами.

При цьому, порядок та умови розгляду скарг громадян України на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб конкретизовано у Порядку №930, яким крім загальних вимог, зазначених у Законі №393/96-ВР, передбачено обов`язок розгляду таких скарг із проведенням ретельної перевірки зазначених скаржником відомостей, а також оформлення матеріалів зі складанням рапорту (доповідної записки), у яких зазначаються результати перевірки та встановлені за її наслідками обставини.

Як слідує з матеріалів справи, 26.12.2025 позивач звернувся до управління Національної поліції зі скаргою на дії працівників поліції, які на думку скаржника полягають у порушенні Правил дорожнього руху 24.12.2025 року на автомобільній дорозі Н-18, на підтвердження чого скаржником надано відповідний відеозапис.

Судом встановлено, що вказана скарга зареєстрована в інформаційно – телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №14872 від 30.12.2025 та за відповідними резолюціями передана на виконання заступнику начальника СПД №1 ВП№2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майору поліції Роману Махині.

Скарга розглянута у визначений статтею 20 Закону №393/96-ВР та пунктом 6 розділу ІV Порядку №930 строк (протягом місяця від дня її надходження), та за наслідками її розгляду відповідачем надано відповідь, оформлену листом від 12.01.2026 №2592-2026, який направлено на адресу позивача у групі рекомендованих листів за списком №167 згідно квитанції №ПН215600426655 від 13.01.2026. (арк. справи 46, 47)

Відтак, твердження позивача про допущення відповідачем протиправної бездіяльності внаслідок нерозгляду поданої ним скарги та ненадання відповіді спростовано встановленими судом обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, а відтак відсутні підстави вважати права позивача в цій частині порушеними.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно наведених вище положень пункту 3 розділу IV Порядку №930 рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України.

Мотивованість рішення полягає у наявності у його тексті за змістом посилання на нормативно – правові акти та конкретні норми чинного законодавства, на підставі яких воно ухвалено; детальний аналіз відомостей (обставин, аргументів та документів), що стали підставою звернення; зазначення причинно-наслідкового зв`язку між встановленими за наслідками перевірки обставинами та прийнятим кінцевим рішенням.

Натомість, лист від 12.01.2026 №2592-2026, яким надано відповідь позивачу за результатами розгляду його скарги, не містить підстав для відмови у її задоволенні.

Фактично лист відповідача містить лише твердження про проведення перевірки, за результатами якої порушень законності та службової дисципліни з боку поліцейських не встановлено.

При цьому, відповідач не надав жодної правової оцінки доводам позивача, викладеним у скарзі, не здійснив аналіз відомостей (обставин, аргументів та документів), що стали підставою звернення ОСОБА_1 , у тому числі долученого ним до скарги відеозапису.

Суд зауважує, що наявність у матеріалах справи доповідної записки від 12.01.2026 №2317-2026, у якій наведено результати проведення перевірки, не звільняє відповідача від обов`язку надати скаржнику обґрунтовану та мотивовану письмову відповідь.

Враховуючи, що надана відповідачем за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 відповідь, оформлена листом від 12.01.2026 №2592-2026, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, тому суд з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Нацполіції в Тернопільській області щодо надання немотивованої відповіді на скаргу ОСОБА_4 від 26 грудня 2025 року та зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 26 грудня 2025 року, з урахуванням висновків суду у цій справі.

При цьому, суд наголошує, що надання правової оцінки діям чи бездіяльності підлеглих працівників поліції, визначення наявності в їхніх діях ознак дисциплінарного проступку, адміністративного чи іншого виду правопорушення, а також прийняття рішень про призначення службового розслідування чи застосування дисциплінарних стягнень є виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями) керівника органу Національної поліції.

Відтак, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невжиття заходів за фактом адміністративного правопорушення від 24.12.2025 року, а також зобов`язання провести службову перевірку за фактом наданого відеозапису, слід відмовити, оскільки належним та ефективним способом захисту прав позивача у цій справі є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 258, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо надання немотивованої відповіді на скаргу ОСОБА_4 від 26 грудня 2025 року, зареєстровану за №14872.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 26 грудня 2025 року, зареєстровану за №14872, з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 15 липня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м.Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46001 код ЄДРПОУ 40108720).

Головуючий суддя Мірінович У.А.