Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №160/2644/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Справа № 160/2644/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М.

за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.

за участі:

представників позивача Макарова К.Г., Панченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року представник товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам», в якій, з урахуванням уточненого позову від 11.05.2026 року, просить:

визнати протиправними дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо використання звіту про оцінку майна від 29.11.2025, складеного ФОП ОСОБА_1 , для визначення вартості майна Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (Код ЄДРПОУ 01234929. 50005. Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 8) та передачі майна на реалізацію через ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження ВП № 57279679 та зведеного провадження ВП № 55834835;

зобов`язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України утриматися від використання звіту про оцінку майна від 29.11.2025, складеного ФОП ОСОБА_1 , у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55834835 для визначення стартової вартості майна та реалізації майна позивача через електронні торги через ДП «СЕТАМ» , а також вчинити дії щодо припинення реалізації майна Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на підставі зазначеного звіту про оцінку майна.

В обгрунтування позову представник позивача зазначила, що в рамках виконавчого провадження ВП 57279679, яке входить до зведеного виконавчого провадження, була проведена оцінка майна позивача, У повідомленні про оцінку арештованого майна від 10.12.2025 року №28.9-34/210747 зазначено, що згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визначення вартості майна боржника ВП 57279679 від 29.11.2025 року, який складено в рамках виконавчого провадження ВП 57279679, вартість майна позивача - комплексу будівель реєстраційний/кадастровий номер 722156 станом на 29.11.2025 року за ринковими цінами без урахування ПДВ становить 987 375,00 грн.

Оскільки оцінка майна явно занижена оцінювачем, 25.12.2025 року ТДВ «Криворізький завод «Універсал» звернулося до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з запереченнями проти результатів оцінку комплексу будівель, в яких представник позивача просив призначити рецензування звіту про оцінку майна від 29.11.2025 року, складеного ФОП ОСОБА_1 , для визначення вартості майна Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (Код ЄДРПОУ 01234929, 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 8).

Листом Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №28-9-34/4 від 07.01.2026 року повідомлено позивачеві, що у нього є право оскаржити оцінку майна у встановленому законом порядку у 10-денний строк.

29.01.2026 року Інгулецьким відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України передано майно, а саме комплекс будівель, що належить ТДВ «Криворізький завод «Універсал», реєстраційний/кадастровий номер 722156. розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8 на торги.

Організатором торгів є державне підприємство «Сетам», номер лоту 593038, дата проведення аукціону 18.02.2026 року, стартова ціна лоту 987 375,00 грн. (https://setam.net.ua/aucti рп/588051).

Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» вважає протиправними дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо використання звіту про оцінку майна від 29.11.2025, складеного ФОП ОСОБА_1 , для визначення вартості майна товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» та передачі майна на реалізацію через ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження ВП № 57279679 та зведеного провадження ВП № 55834835, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/2644/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2644/26 за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 рок в задоволенні заяви представника товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про забезпечення адміністративного позову в справі №160/2644/26 відмовлено.

09.02.2026 року на адресу відповідача та третьої особи направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.

10.02.2026 року відповідачем та третьою особою отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року ухвалено подальший розгляд адміністративної справи №160/2644/26 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій - здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій - залишено без руху.

Встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви товариству з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» запропоновано надати до суду позовну заяву, яку привести у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 року продовжено розгляд справи №160/2644/26 за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій та призначено підготовче засідання на 04 червня 2026 року о 11 годині 50 хвилин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 року клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено та ухвалено:

Провести судове засідання по адміністративній справі №160/2644/26 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій о 11 годині 50 хвилин 04 червня 2026 року та наступні судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля 4, у залі судового засідання №4.

02.06.2026 року на адресу суду від представника товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» надійшло клопотання, в якому представник позивача просить долучити до матеріалів справи Рецензію ТОВ «Оціночної фірми «Погляд» на звіт комплексу будівель та споруд, що перебуває у власності товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 8, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Останнє судове засідання по справі відбулося 02.07.2026 року об 11:00.

У судовому засіданні прийняли участь представники позивача, які підтримали доводи позовної заяви та просили задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача, який належним чином повідомлявся про судові засідання в справі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", які містяться в матеріалах справи, жодного разу в судове засідання не з`явився, з будь-якими клопотаннями та заявами на адресу суду не звертався, відзив на позов протягом розгляду справи не надав.

Представник третьої особи також не прибув в судове засідання, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", які містяться в матеріалах справи. З будь-якими поясненнями, заявами та клопотаннями представник третьої особи протягом розгляду справи до суду не звертався.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

На виконанні в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 57279679, яке входить до зведеного виконавчого провадження ВП № 55834835, боржником в якому виступає позивач - ТДВ «Криворізький завод «Універсал».

У рамках виконавчого провадження ВП 57279679, яке входить до зведеного виконавчого провадження, була проведена оцінка майна позивача. У повідомленні про оцінку арештованого майна від 10.12.2025 року №28.9-34/210747 зазначено, що згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визначення вартості майна боржника ВП 57279679 від 29.11.2025 року, який складено в рамках виконавчого провадження ВП 57279679, вартість майна позивача - комплексу будівель реєстраційний/кадастровий номер 722156 станом на 29.11.2025 року за ринковими цінами без урахування ПДВ становить 987 375,00 грн.

Зі звіту вбачається, що комплекс будівель та споруд, що перебуває у власності товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 8 загальною площею 18 689,3 кв.м., передано на реалізацію за ціною 987 375,00 грн.

25.12.2025 року ТДВ «Криворізький завод «Універсал» звернулося до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з запереченнями проти результатів оцінку комплексу будівель, в яких представник позивача просив призначити рецензування звіту про оцінку майна від 29.11.2025 року, складеного ФОП ОСОБА_1 , для визначення вартості майна товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (Код ЄДРПОУ 01234929. 50005. Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 8).

Листом Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №28-9-34/4 від 07.01.2026 року повідомлено позивачеві, що у нього є право оскаржити оцінку майна у встановленому законом порядку у 10-денний строк.

29.01.2026 року Інгулецьким відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України передано майно, а саме комплекс будівель, що належить ТДВ «Криворізький завод «Універсал», реєстраційний/кадастровий номер 722156. розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, на торги.

Організатором торгів є державне підприємство «Сетам», номер лоту 593038, дата проведення аукціону 18.02.2026 року, стартова ціна лоту 987 375,00 грн. (https://setam.net.ua/aucti рп/588051).

Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» вважає протиправними дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо використання звіту про оцінку майна від 29.11.2025, складеного ФОП ОСОБА_1 , для визначення вартості майна товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» та передачі майна на реалізацію через ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження ВП № 57279679 та зведеного провадження ВП № 55834835, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Оцінка майна, майнових прав (далі оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 вказаного Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 вказаного Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Відповідно до пункту 1 Стандарту №1 він є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

З матеріалів справи вбачається, що у рамках виконавчого провадження ВП 57279679, яке входить до зведеного виконавчого провадження, була проведена оцінка майна позивача. У повідомленні про оцінку арештованого майна від 10.12.2025 року №28.9-34/210747 зазначено, що згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визначення вартості майна боржника ВП 57279679 від 29.11.2025 року, який складено в рамках виконавчого провадження ВП 57279679, вартість майна позивача - комплексу будівель реєстраційний/кадастровий номер 722156 станом на 29.11.2025 року за ринковими цінами без урахування ПДВ становить 987 375,00 грн.

Зі звіту вбачається, що комплекс будівель та споруд, що перебуває у власності товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 8 загальною площею 18 689,3 кв.м., передано на реалізацію за ціною 987 375,00 грн.

Однак, при оцінці майна були порушені вимоги наступних нормативно-правових актів:

У статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» зазначено, що у цьому Законі майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), об`єкти незавершеного будівництва. майбутні об`єкти нерухомості, машини, обладнання, транспортні засоби тощо: паї, цінні папери; нематеріальні активи, у тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

В пункті 3 Стандарту №1 вказано, що об`єкти оцінки - майно та майнові права, які підлягають оцінці. Об`єкти оцінки класифікують за різними ознаками, зокрема. об`єкти оцінки в матеріальній та нематеріальній формі, у формі цілісного майнового комплексу; об`єкти оцінки у матеріальній формі: нерухоме майно (нерухомість) та рухоме майно; нерухоме майно (нерухомість) земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшеннями, які з нею нерозривно пов`язані, будівлі, споруди, їх частини, а також інше майно, що згідно із законодавством належить до нерухомого майна.

У пункті 3 Стандарту №1 зазначені, зокрема наступні визначення: вартість еквівалент цінності об`єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей; ринкова вартість за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи. розсудливо і без примусу; строк експозиції - строк, протягом якого об`єкт оцінки може бути виставлений для продажу на ринку з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною і тривалість якого залежить від співвідношення попиту та пропонування на подібне майно, кількості потенційних покупців, їх купівельної спроможності та інших факторів: ліквідаційна вартість, яка може бути отримана за умови продажу об`єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.

Відповідно до пункту 11 Стандарту №1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктами 35, 38 Стандарту №1 оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Пункти 16, 47 Стандарту №1 визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Як свідчить зміст звіту про оцінку майна, оцінювач визначав ринкову вартість майна ТДВ «Криворізький завод «Універсал» за порівняльним методом.

На сторінці 11 звіту про оцінку майна з цього приводу вказане наступне: оцінювач. при відборі аналогів для порівняння. виходив із принципу найбільшого відповідності аналога оцінюваному об`єкту.

Провівши аналіз ринку продажів і пропозицій до продажу приватних домоволодінь, оцінювач знайшов аналогічні варіанти найбільш підходящі за місцем розташуванням, за фізичними та технічними станом, по поверховості і за площею, по розташуванню навколишньої інфраструктури та іншим параметрам до об`єкта оцінки.

Ринкова вартість житлової нерухомості визначається ціною, яку заплатить типовий покупець за аналогічний за якістю та корисності об`єкт.

Вартість житлової нерухомості в першу чергу визначається за його місцем положення, щодо розвитку навколишньої інфраструктури і т.д.

Виходячи із даних головних принципів, оцінювачем були відібрані аналоги порівняння із довколишніх вулиць і по найбільш схожих параметрах.

Однак, для порівняння оцінювач брав вартість житлової нерухомості (приватні домоволодіння), a не вартість промислової нерухомості, яким є майно ТДВ «Криворізький завод «Універсал».

Відтак, вказане свідчить, що оцінювачем була проведена оцінка майна із порушенням норм Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» та Стандарту № 1.

Згідно з пунктом 56 Стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства: мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки: перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка: перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень. у межах яких проводилася оцінка: опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна: додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна, звіт не відповідає пункту 56 Стандарту №1, оскільки об`єктом оцінки є комплекс промислових будівель, а фактично була здійснена оцінка квартири: оцінювач вказує що доступ до об`єкту оцінки був наданий, проте фактично оцінювач не був присутній за місцем розташуванням комплексу будівель; оцінювана оцінювачем площа нерухомості не відповідає площі нерухомості комплексу будівель, які мали бути оцінені оцінювачем.

З матеріалів справи вбачається неспівмірність між сумою стягнення у виконавчому провадженні та характером майна, переданого на реалізацію на підставі спірного звіту про оцінку, оскільки з постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, виконавче провадження здійснюється щодо стягнення на користь ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі 8280,31 грн.

Водночас об`єктом оцінки та подальшої передачі на реалізацію став цілісний промисловий комплекс, до складу якого входять численні виробничі будівлі, споруди та інфраструктурні об`єкти значної площі.

Тобто, у даному випадку відповідач використав спірний звіт про оцінку як підставу для передачі на реалізацію значного промислового комплексу у виконавчому провадженні щодо стягнення відносно незначної суми коштів, без належного з`ясування обставин та перевірки достовірності фактичної основи власних владних дій.

Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності винесена у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 8280,31 грн.

При цьому у постанові відсутні посилання на здійснення виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження, не зазначено номер такого провадження та не наведено відомостей щодо сукупного розміру заборгованості, для погашення якої здійснювалася оцінка та передача майна на реалізацію, саме в межах виконавчого провадження ВП 57279679 була здійснена передача майна на реалізацію ДП «СЕТАМ».

Разом з тим, повідомлення про оцінку майна направлено учасникам саме зведеного провадження ВП № 55834835.

Суд враховує, що наразі заборгованість перед ОСОБА_2 погашена, а виконавче провадження №57279679 закінчено, що підтверджується постановою державного виконавця від 09.03.2026 року.

Крім того, суд враховує Рецензію ТОВ «Оціночної фірми «Погляд» на звіт комплексу будівель та споруд, що перебуває у власності товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 8, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Згідно до розділу Рецензії "Висновок щодо якості оформлення звіту з оцінки":

Звіт не скріплений підписом керівника та не завірений печаткою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , що порушує вимогу п.59 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» №1440 від 10.09.2003 р.

Зміст Звіту сторінка 4 без нумерації аркушів за розділами.

Розділи в Звіті не пронумеровані, не співпадають по змісту, відсутні розділи 7, 8 по змісту.

Перелік нормативних - правових документів невірний, недостатній для проведення оціночних процедур.

В цілому якість оформлення Звіту є незадовільною.

Згідно до розділу Рецензії "Висновок про зібрані вихідні дані та іншу інформацію (повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті":

Постанову про опис та арешт майна боржника ТДВ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «УНІВЕРСАЛ» у виконавчому провадженні ВП 57279679 від 30.10.2025 року

Копію інвентаризаційної справи на об`єкт оцінки станом на 2002 рік.

Фотокопії та фотоматеріали з огляду.

Аналоги ринку продажів (пропозицій).

Зауваження щодо повноти зібраних даних для оцінки наступні:

Відсутні дані про земельну ділянку, на якій розташовано комплекс будівель та споруд, правові документи на комплекс будівель та споруд, технічний паспорт на комплекс будівель та споруд, інформація про оренду виробничо-складських та офісних приміщень в районі місця розташування об`єкта оцінки.

Обсяг зібраної та проаналізованої інформації не достатній для здійснення оцінки.

Згідно до розділу Рецензії "Висновок про відповідність та правильність застосування під час проведення оціночних процедур, методичних підходів, методів з урахування мети і бази оцінок, обґрунтованість використаних припущень":

Реалізована в Звіті концепція визначення ринкової вартості та використані методичні підходи процедури не відповідають вимогам діючих нормативно-правових актів з оцінки майна. У Звіті відсутні необхідні розділи, які розкривають зміст проведених оціночних процедур та використання нормативно-правової бази по оцінці майна, а саме опис об`єкта оцінки, методологія оцінки, дефініції, вибір методичних підходів та методів оцінки об`єкта оцінки, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, витратним і дохідним підходами.

Застосування одного методичного підходу для оцінки об`єкта не відповідає вимогам нормативно-правової бази з оцінки майна п. 36 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав».

Наведені у розрахунках порівняльним підходом коригування не аргументовані, ідентифікація об`єктів порівняння проведена неналежним чином - з опису об`єктів порівняння, наведеного у Звіті, недостатньо для розуміння співставності об`єктів порівняння з об`єктом оцінки, зменшення площі об`єкта оцінки з 18686,3 кв. м на 3566 кв. м, (в 5,24 разів) не аргументовано і підлягає великим сумнівам, щодо коректності.

Обрання оцінювачем тільки порівняльного методичного підходу необґрунтовано та не відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, для узгодження результатів оцінки майна не виконані розрахунки за витратним та дохідним методичними підходами.

Наведені зауваження рецензента до Звіту вплинули на достовірність отриманого результату визначення ринкової вартості об`єкта оцінки.

Згідно до розділу Рецензії "Загальний висновок про достовірність оцінки майна та відповідність Звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість їх використання з відповідною метою":

Звіт про оцінку майна: комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 8. Замовник: Інгулецький ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Мета оцінки: Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей виконавчого провадження, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 , кваліфікується за ознакою четвертого абзацу пункту 67 Національного стандарту №l як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний з відповідною метою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34545923) утриматися від використання звіту про оцінку майна від 29.11.2025, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , у зведеному виконавчому провадженні ВП №55834835 для визначення стартової вартості майна та реалізації майна товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” (код ЄДРПОУ 01234929) через електронні торги через державне підприємство “Сетам”, а також вчинити дії щодо припинення реалізації майна товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” на підставі зазначеного звіту про оцінку майна.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору загалом 6 656 грн., а саме: у розмірі 3328,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" від 04.02.2026 року та у розмірі 3328,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" від 05.02.2026 року.

А отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” (код ЄДРПОУ 01234929) за рахунок бюджетних асигнувань Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34545923) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 656,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 10000,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу в цій справі позивачем та його представником оцінено в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Станом на дату прийняття рішення по справі від представника відповідача та третьої особи заперечень на стягнення витрат на правничу допомогу не надходило.

З урахуванням наданих доказів, досліджених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” (код ЄДРПОУ 01234929) за рахунок бюджетних асигнувань Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34545923) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державне підприємство "Сетам" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо використання звіту про оцінку майна від 29.11.2025, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , для визначення вартості майна товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” (код ЄДРПОУ 01234929) та передачі майна на реалізацію через державне підприємство “Сетам” у межах виконавчого провадження ВП № 57279679 та зведеного провадження ВП № 55834835.

Зобов`язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34545923) утриматися від використання звіту про оцінку майна від 29.11.2025, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55834835 для визначення стартової вартості майна та реалізації майна товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” (код ЄДРПОУ 01234929) через електронні торги через державне підприємство “Сетам”, а також вчинити дії щодо припинення реалізації майна товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” на підставі зазначеного звіту про оцінку майна.

Стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” (код ЄДРПОУ 01234929) за рахунок бюджетних асигнувань Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34545923) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 656,00 грн.

Стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” (код ЄДРПОУ 01234929) за рахунок бюджетних асигнувань Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34545923) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 13 липня 2026 року.

Суддя В.М. Олійник