Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №212/4799/21 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/588/26 Справа № 212/4799/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання — Глущенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року та додаткове рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року у складі судді Колочко О.В. у цивільній справі № 212/4799/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю “Експрес Страхування” про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, –

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, пред`явленим до ТДВ “Експрес Страхування”, на предмет стягнення з відповідача на свою користь позивача 759 278,70 грн - несплачену частку страхового відшкодування; 5087,30 грн - 3% річних і 23353,70 грн - індекс інфляції за період з 28 жовтня 2020 року по 29 січня 2021 року за прострочення сплати частини страхового платежу у розмірі 659 709,22 грн; 13281,48 грн - 3 % річних і 53908,74 грн - індекс інфляції за період з 28 жовтня 2020 року по 28 травня 2021 року за прострочення сплати частини страхового платежу у розмірі 759278,70 грн, обґрунтовуючи це тим, що позивач придбала на підставі договору купівлі-продажу 10 лютого 2020 року та додаткової угоди до нього від 18 березня 2020 року автомобіль Mercedes Benz GLS 400 d Matic вартістю 2 770 545,80 грн. 16 березня 2020 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.20.2520203.

08 вересня 2020 року з вищевказаним автомобілем позивача відбувся страховий випадок за ризиком ДТП. За результатом огляду автомобіля ФОП ОСОБА_2 сформований Звіт від 16 грудня 2020 року про оцінку вартості збитків та визначена ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку у розмірі 2 239 709,22 грн та вартість відновлювального ремонту у розмірі 1 935 276,82 грн. Позивач не погодилася із вказаним Звітом, оскільки при проведенні оцінки використано у розрахунку вартість нового транспортного засобу на момент укладення договору купівлі-продажу, а не на момент настання страхового випадку, а також застосований коефіцієнт зниження ринкової вартості 10% з урахуванням відновлення більше 3 деталей до моменту настання страхового випадку. У зв`язку з цим позивач звернулася до судового експерта та згідно висновку експерта Чивчиша О.П. від 19 березня 2021 року, ринкова вартість автомобіля на дату оцінки 08 вересня 2020 року складає 2 838 987,92 грн. 30 березня 2021 року позивач на адресу відповідача надіслала досудову вимогу разом із висновком експерта, на що отримала від відповідача відмову у прийнятті до уваги вказаного висновку. Відповідачем автомобіль визнаний конструктивно знищеним, у зв`язку з чим з суми страхового відшкодування вираховується залишкова вартість автомобіля та франшиза. Залишкова вартість автомобіля визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків, що документально підтверджується, зокрема онлайн аукціоном з продажу автомобілів, який проводиться протягом семи робочих днів, або шляхом експертної оцінки. З 18 грудня 2020 року по 28 грудня 2020 року протягом семи робочих днів Страховиком проведено онлайн аукціон, за результатами якого отримано найвищу пропозицію у розмірі 1 420 000 грн. Натомість Страховик повторно виставив автомобіль на продаж 30 грудня 2020 року та закінчив приймання цінових пропозицій 04 січня 2021 року, тобто протягом двох робочих днів, що не відповідає умовам договору страхування, і отримана пропозиція за другим аукціоном не може бути прийнята до уваги при розрахунку розміру страхового відшкодування. Таким чином, на думку позивача, розмір страхового відшкодування повинен бути розрахований наступним чином: 2 838 987,92 грн (ринкова вартість) — 1 420 000 грн (залишкова вартість ТЗ) х 1,000 - 0,00 (франшиза) = 1 418 987,92 грн.

Відповідач 29 січня 2021 року частково виплатив страхове відшкодування у розмірі 659 709,22 грн, отже недоплачений розмір страхового відшкодування становить 759 278,70 грн.

Також позивач, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, у зв`язку із несвоєчасною виплатою частини страхового відшкодування у розмірі 659 709,22 у період з 28 жовтня 2020 року по 29 січня 2021 року та у розмірі 759 278,70 грн за період з 28 жовтня 2020 року по 28 травня 2021 року, вважає, що відповідач несе грошову відповідальність за несвоєчасну виплату грошового зобов`язання у вигляді індексу інфляції та 3% річних.

Рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 438 162,52 грн, інфляційні збитки в сумі 5696,12 грн, три відсотки річних у сумі 1332,49 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування» в дохід держави судовий збір у розмірі 4452 грн (а.с.107-112 Том ІІІ).

Рішення суду мотивовано повною доведеністю позивачем своїх позовних вимог, які ґрунтуються на належних доказах та нормах ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, а також доведеністю обов`язку відповідача перед позивачем у зв`язку із недотриманням відповідачем порядку нарахування та здійснення виплати страхового відшкодування 659 709,22 грн, у доплаті страхового відшкодування за висновком експерта №1306-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у даній справі від 05 березня 2024 року, де судом першої інстанції прийнято для розрахунку розміру страхового відшкодування четвертий варіант висновку та розмір ринкової вартості автомобіля у 2 517 871,74 грн. Разом з цим судом першої інстанції враховано визначену вартість пошкодженого майна (залишкова вартість автомобіля) у розмірі найвищої пропозиції проведення аукціону страховиком у розмірі 1 420 000 грн, внаслідок чого така доплата страхового відшкодування складає 438 162,52 грн. Крім того, в силу ст. 625 ЦК України, наявними до відшкодування є стягнення з відповідача на користь позивача грошового відшкодування у вигляді інфляції та 3% річних на суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування та визначеного страхового відшкодування цим рішенням.

У червні 2025 року ОСОБА_1 в системі “Електронний суд” через свого представника — адвоката Касьяна М.С. подала клопотання про стягнення судових витрат у справі у вигляді правничої допомоги на суму 60 000 грн (а.с.113,114 Том ІІІ).

Додатковим рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М.С. про стягнення витрат на правову допомогу, з мотивів їх недоведеності (а.с.132-134 Том ІІІ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника у липні 2025 року подала апеляційну скаргу як на рішення суду від 30 травня 2025 року, так і на додаткове рішення від 23 червня 2025 року, в якій просить скасувати рішення першої інстанції від 30 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, та просить скасувати повністю додаткове рішення від 23 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невстановленням належним чином усіх фактичних обставин справи. Скаржник наголошує, що судом першої інстанції безпідставно було зменшено розмір недоплаченого страхового відшкодування та невірно взято за основу повну вартість автомобіля до ДТП, яка, на думку скаржника, становить 2 838 987,92 грн за висновком експерта Чивчиша О.П. від 19 березня 2021 року, складеного на її замовлення. Разом з цим суд першої інстанції, на думку скаржника, помилково вважав відсутніми докази понесення нею витрат на правничу допомогу, які є підтвердженими фактичною оплатою нею у розмірі 30 000 грн (а.с.136-142 Том ІІІ).

Відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, у листопаді 2025 року через свого представника - адвоката Лазоренко Т.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, а обидва рішення суду залишити без змін, посилаючись на те їх законність, обґрунтованість та дослідження письмових доказів і надання їм правової оцінки у повному обсязі судом першої інстанції, а, відтак, відсутність підстав для скасування обох рішень суду (а.с.162-168 Том ІІІ).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду та додаткове рішеня залишити без змін, з наступних підстав.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що між Філією «Автосалон Мерседес «ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» та ОСОБА_1 10 лютого 2020 року укладено Договір № 0952640621 купівлі продажу автомобіля, та 18 березня 2020 року Додаткову угоду № 1 до цього Договору, за умовами яких ОСОБА_1 придбала автомобіль модель Mercedes Benz GLS 400 d Matic вартістю 2 770 545,80 грн (а.с. 6-19 Том І).

16 березня 2020 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.20.2520203, відповідно до якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного Договору транспортним засобом та/або додатковим обладнанням.

Договір страхування складається з особливих умов страхування (частина А до Договору), загальні умови страхування (частина Б Договору), заяви на страхування, що підписана Страхувальником і на підставі якої був укладений Договір, і є дійсним при наявності всіх частин (а.с. 24 Том І).

Застрахованим транспортним засобом є автомобіль позивача Mercedes Benz GLS 400 d Matic, державний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 2 770 545,80 грн.

Ринкова (дійсна) вартість автомобіля 2 770 545,80 грн, загальна страхова сума (ДО+ТЗ) 2 770 545,80 грн (пункти 5, 11 Частини А Договору страхування).

В Договорі страхування встановлено франшизу, зокрема 0% від страхової суми у випадку ДТП.

Згідно з пунктами 13, 14 Особливих умов страхування Страхувальником обрано пріоритетом виплат - СТО, що відповідно до пункту 9.6 Загальних умов страхування передбачає розрахунок та виплату страхового відшкодування на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-факту, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджуються вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО, а також обрано опцію «фізичний знос не вираховується», що відповідно до пункту 9.11 Загальних умов страхування передбачає здійснення розрахунку виплати страхового відшкодування без вирахування коефіцієнту фізичного зносу на запасні деталі.

Загальними умовами страхування (частина Б) передбачено, що при настанні страхового випадку Страховик визначає розмір збитку згідно з умовами цього Договору (пункт 9.1), виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком на підставі письмової заяви від Страхувальника та листа Вигодонабувача і страхового акту, що складається Страховиком (пункт 9.3), а також передбачено, що у разі повної конструктивної загибелі ТЗ та/або ДО (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку) Страховик проводить виплату страхового відшкодування, у випадку якщо страхова сума ТЗ та/або дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ та/або ДО на дату укладання Договору: у розмірі ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/або ДО на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів, при цьому ТЗ залишається у власності Страхувальника (пункти 9.17, 9.17.1).

При цьому залишкова вартість ТЗ визначається Страховиком шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо залишків (зокрема, але не обмежуючись: он-лайн (Інтернет) аукціоном з продажу автомобілів), що документально підтверджується або шляхом експертної оцінки, на вибір Страховика. При цьому Страховик має пріоритетне право оцінки вартості залишків застрахованого ТЗ, пошкодженого внаслідок страхового випадку, шляхом виставлення відповідної пропозиції щодо продажу ТЗ на он-лайн аукціоні, та будь-яким іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавство України. У разі незгоди Страхувальника, Вигодонабувача або інших зацікавлених сторін із рішенням Страховика, Страховик здійснює виплату страхового відшкодування із розрахунку на дані зафіксовані найбільш вигідною пропозицією он-лайн аукціону. З дня прийняття рішення про оголошення ТЗ до аукціону, Страховик, протягом 7 (семи) робочих днів приймає та досліджує пропозиції потенційних покупців, та ґрунтуючись на найбільш вигідній пропозиції, здійснює розрахунок страхового відшкодування (пункт 9.18 Частини Б договору - Загальні умови страхування).

22 серпня 2020 року відбулася ДТП за участі застрахованого автомобіля позивача, транспортний засіб отримав пошкодження, про страховий випадок повідомлено ТДВ «Експерс Страхування» 25 серпня 2020 року водієм ОСОБА_3 , заява про виплату страхового відшкодування подана 26 серпня 2020 року власником ТЗ ОСОБА_1 (а.с. 110-115 Том І).

Вартість робіт та запчастин (матеріалів), необхідних для відновлення пошкодженого у ДТП від 22 серпня 2020 року автомобіля, була визначена: 118 144,80 грн згідно із рахунком-фактурою Філії «Автосалон Мерседес «ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» від 29 серпня 2020 року, 107 585,31 грн згідно з рахунком ТОВ «Алмаз Сістем» від 29 серпня 2020 року (а.с. 116-118 Том І).

Відновлювальний ремонт автомобіля позивача та виплата страхового відшкодування за страховим випадком ДТП від 22 серпня 2020 року не здійснювалися, що підтверджується листом ТОВ «Алмаз Сістем» від 06 листопада 2020 року та заявою ОСОБА_1 про призупинення перерахунку виплати через потворне ДТП від 08 вересня 2020 року (а.с. 119, 123 Том І).

08 вересня 2020 року сталася повторна ДТП за участю застрахованого автомобіля позивача, про що було повідомлено ТДВ «Експрес страхування» 12 вересня 2020 року ОСОБА_3 , та 22 січня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 120, 159 Том І).

ТДВ «Експрес страхування» визнало ДТП від 08 вересня 2020 року страховим випадком та 25 січня 2021 року був складений страховий акт № 3.20.2854-1, згідно з яким Страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 659 709,22 грн (а.с. 32 Том І).

При здійсненні розрахунку розміру страхового відшкодування Страховиком враховано Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 30-11.20 від 16 грудня 2020 року, складеного ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким встановлена ринкова вартість 2 239 709,22 грн, вартість відновлювального ремонту 1 935 276,82 грн, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля Mercedes Benz GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1 585 337,16 грн, дата оцінки 08 вересня 2020 року (а.с. 33-61 Том І).

При розрахунку ФОП ОСОБА_2 виходив з ціни нового ТС на дату оцінки у розмірі 2 770 545,80 грн та визначив ринкову (дійсну) вартість пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту зниження вартості 10% у зв`язку із наявністю слідів відновлення 3 і більше деталей кузова, про що вказав також у Акті огляду ТЗ від 04 листопада 2020 року у графі «Участь у попередніх ДТП».

Для визначення залишкової вартості автомобіля ТДВ «Експрес Страхування» виставило відповідну пропозицію щодо продажу ТЗ на онлайн аукціоні та у період з 18 грудня 2020 року по 28 грудня 2020 року були проведені торги, за результатами яких отримано найвищу пропозицію 1 420 000 грн, яка дійсна до 18 січня 2021 року (а.с. 65-66 Том І).

Також, у період з 30 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року були проведені торги на підставі повторної пропозиції Страховика, за результатами яких отримано найвищу пропозицію 1 580 000 грн (а.с. 62-64 Том І).

Листом від 29 січня 2021 року № 763/10/3-3.20.2854 ТДВ «Експрес Страхування» повідомило ОСОБА_1 про те, що подію від 08 вересня 2020 року визнано страховим випадком, автомобіль вважається конструктивно знищеним, у зв`язку з чим з суми страхового відшкодування вираховується залишкова вартість автомобіля та встановлена Договором страхування франшиза, ринкова вартість на момент настання страхового випадку становить 2 239 709,22 грн, залишкова вартість ТЗ становить 1 580 000 грн, франшиза 0 грн, таким чином розмір страхового відшкодування складає 659 709,22 грн та вказана сума буде перерахована за заявою на виплату від 22 січня 2021 року на рахунок АТ «Ощадбанк» (а.с. 67 Том І).

Згідно із копією платіжного доручення № ЦО00639 від 29 січня 2021 року Страховик перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 659 709,22 грн на рахунок філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 68 Том І).

Не погодившись із сумою страхового відшкодування ОСОБА_1 30 березня 2021 року звернулася до Страховика з досудовою вимогою, у якій просила перерахувати розмір страхового відшкодування, виходячи із вартості залишків автомобіля у розмірі 1 420 000 грн відповідно до аукціону, проведеного у період 18 грудня 2020 року - 28 грудня 2020 року, а також врахувати висновок експертизи, проведеної на її замовлення, та доплатити їй страхове відшкодування у розмірі 759 278,70 грн (а.с. 69-70 Том І).

Відповідно до висновку експерта Чивчиша О.П. транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/03/21 про оцінку транспортного засобу від 19 березня 2021 року, проведеного на підставі заяви ОСОБА_1 , визначено ринкову вартість автомобіля Mercedes Benz GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки 08 вересня 2020 року до моменту ДТП, без врахування пошкоджень, з урахуванням тестової знижки (орієнтовно 5,4%), у розмірі 2 838 987,92 грн (а.с. 71-77 Том І).

При розрахунку ринкової вартості експерт виходив із ціни нового транспортного засобу на дату оцінки відповідно до довідки № 9 від 11 лютого 2021 року офіційного дилера Даймлер АГ в Дніпропетровській області філія «Автосалон Мерседес ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто», яка становить 3 114 636 грн, при цьому експертом було застосовано коефіцієнт зниження вартості КТЗ 4% у зв`язку із тим, що ТЗ має сліди відновлення менш ніж трьох деталей кузова, про що вказав також у протоколі огляду ТЗ від 19 березня 2021 року у рядку «Кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом

У свою чергу, ТДВ «Експрес Страхування» відхилило досудову вимогу ОСОБА_1 від 30 березня 2021 року, про що повідомило Страхувальника у своєму листі на ім`я адвоката Давидова С.В. від 21 квітня 2021 року № 2890/10/3-3.20.2854, у якому зазначило, що висновок експерта № Д8/03/21 не є належним доказом ринкової вартості транспортного засобу, оскільки експертові не було надано Додаткову угоду № 1 від 23 березня 2020 року до Договору купівлі-продажу автомобіля від 10 лютого 2020 року, згідно якої повна ціна автомобіля становила 2 770 545,80 грн, натомість висновки експерта ґрунтуються на листі Філії «Автосалон Мерседес ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто», який не є первинним бухгалтерським документом, а також на вирішення експерта поставлено питання щодо визначення ринкової вартості ТЗ без врахування зафіксованого сторонами Договору страхування переліку раніше отриманих пошкоджень цього автомобіля внаслідок ДТП від 22 серпня 2020 року (а.с. 83 Том І).

Суд першої інстанції, дослідивши письмові докази у справі, вважав, що за наявності розбіжностей у Звіті ФОП ОСОБА_2 та Висновку експерта ОСОБА_4 у визначенні ринкової (дійсної) вартості автомобіля на дату ДТП з урахуванням раніше отриманих автомобілем пошкоджень, а саме у ДТП від 22 серпня 2020 року, належить за клопотанням сторони відповідача призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до Висновку експерта № 1306-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 212/4799/21 від 05 березня 2024 року, ринкова (дійсна) вартість автомобіля Mercedes Benz GLS 400 d Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 08 вересня 2020 року з урахуванням раніше отриманих автомобілем пошкоджень, а саме у ДТП від 22 серпня 2020 року:

(перший варіант) з врахуванням даних про Дз «Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/03/21» від 13 березня 2021 року, складеного ОСОБА_4 (а.с. 71-87 Том І), «Акту огляду транспортного засобу ТДВ «Експрес Страхування» від 25 серпня 2020 року, складеного ОСОБА_5 (а.с. 111 Том І) (Дз12) і ціни нового КТЗ (Цн1) за даними наданими ТДВ «Експрес Страхування» (а.с. 108 Том ІІ), складала 2 639 867,68 грн;

(другий варіант) з врахуванням даних про Дз «Акту огляду транспортного засобу» від 27 серпня 2020 року, складеного ОСОБА_6 (а.с. 115 Том І), «Рахунку-фактури № СЧД-02249» від 29 серпня 2020 року, складеного філією ПАТ Дніпропетровськ-АВТО «Автосалон Мерседес» (а.с. 116 Том І), «Отчета № 30-11.20 об оценке стоимости (раз мера) убытков, причиненных повреджением транспортного средства» від 16 грудня 2020 року, складеного ОСОБА_2 (а.с. 33-35, 127-152 Том І) (Дз345) і ціни нового КТЗ (Цн1) за даними наданими ТДВ «Експрес Страхування» (а.с. 108 Том ІІ), складала 2 467 702,40 грн;

(третій варіант) з врахуванням даних про Дз «Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/03/21» від 13 березня 2021 року, складеного ОСОБА_4 (а.с. 71-87 Том І), «Акту огляду транспортного засобу ТДВ «Експрес Страхування» від 25 серпня 2020 року, складеного ОСОБА_5 (а.с. 111 Том І) (Дз12) і ціни нового КТЗ (Цн2) за копією листа від 11 лютого 2021 року за № 9 Філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» (а.с. 79 Том ІІ), складала 2 693 537,21 грн;

(четвертий варіант) з врахуванням даних про Дз «Акту огляду транспортного засобу» від 27 серпня 2020 року, складеного ОСОБА_6 (а.с.115 Том І), «Рахунку-фактури № СЧД-02249» від 29 серпня 2020 року, складеного філією ПАТ Дніпропетровськ-АВТО «Автосалон Мерседес» (а.с.116 Том І), «Отчета №30-11.20 об оценке стоимости (размера) убытков, причиненных повреждением транспортного средства» від 16 грудня 2020 року, складеного ОСОБА_7 (а.с.33-35,127-152 Том І) (Дз345) і ціни нового КТЗ (Цн2) за копією листа від 11 лютого 2021 року за №9 Філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» (а.с.79 Том ІІ), складала 2 517 871,74 грн (а.с.212-237 Том ІІ).

Задовольняючи, хоча і частково, позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що Акт огляду транспортного засобу від 25 серпня 2020 року, складений ОСОБА_5 , який покладений в обґрунтування висновків експерта за варіантами першим та третім, не відповідає вказаним вище нормам закону в частині належності та достовірності, оскільки в акті не зазначено власника (довірену особу), яка брала участь в огляді, акт не підписаний ОСОБА_5 , в акті відсутній детальний опис та характер пошкоджень, не зазначені види робіт, які потребує усунення пошкоджень (заміна, ремонт, тощо) (а.с. 111 Том І).

Натомість акт (протокол) огляду транспортного засобу від 27 серпня 2020 року, складений ОСОБА_6 , який покладений в обґрунтування висновків експерта за варіантами другим та четвертим, містить підписи та найменування учасників огляду, детальний опис пошкоджень транспортного засобу із зазначенням переліку деталей і робіт, які необхідно провести для відновлення ТЗ (а.с. 115 Том І), який і прийнятий судом першої інстанції за дійсне визначення ринкової вартості автомобіля до ДТП, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з цим судом першої інстанції встановлено, що відмінність варіантів другого та четвертого висновку експерта № 1306-23 полягає у врахуванні ціни транспортного засобу при розрахунку ринкової вартості.

У другому варіанті враховано перераховане значення ціни нового КТЗ станом на дату оцінки 08 вересня 2020 року в відповідність з курсом долара США з ціни нового КТЗ (3 046 020,00грн) наданого ТДВ «Експрес Страхування» (а.с. 108 Том ІІ), яка діяла на 02 серпня 2020 року; при розрахунку ринкової вартості за четвертим варіантом експертом було враховано ціну нового КТЗ за копією листа від 11 лютого 2021 року за № 9 Філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» ( а.с. 79 Том І), яка діяла на 08 вересня 2020 року.

В обох варіантах (другий та четвертий) для визначення середньої ринкової ціни КТЗ в гривнях експертом використаний метод, заснований на аналізі ціни аналогічних транспортних засобів, за формулою наведеною у пункті 7.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Мін`юстом України 24.11.2003 за № 1074/8395, якою допускається для визначення вартості КТЗ у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ (пункт 7.12 Методики).

У наданому відповідачем Бюлетені автотоварознавця № 114 серпень 2020 вказана ціна автомобіля Mercedes Benz GLS 400 d Matic станом на 02 серпня 2020 року, тоді як у листі Філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто», який є офіційним дилером Даймлер АГ Дніпропетровській області, ціна нового КТЗ вказаної моделі вказана станом на 08 вересня 2020 року, а тому, враховуючи, що на вирішення судової автотоварознавчої експертизи було поставлене питання про визначення ринкової (дійсної) вартості автомобіля станом на 08 вересня 2020 року, і використання інформації від офіційного дилера не суперечить Методиці за відсутності довідкових даних на відповідну дату, судом першої інстанції правомірно взято висновок експерта у четвертому його варіанті, де для розрахунку розміру страхового відшкодування приймається ринкова вартість автомобіля становить 2 517 871,74 грн.

Крім цього, судом першої інстанції правомірно взято до уваги, що однією із складових розрахунку розміру відшкодування шкоди відповідно до пункту 9.17.1 Договору страхування, є залишкова вартість автомобіля, яка визначається Страховиком відповідно до пункту 9.18 Договору.

За встановленими обставинами судом першої інстанції зазначено, що Страховиком проведено два аукціони та відповідно отримано дві найвищих пропозиції вартості пошкодженого автомобіля 1 420 000 грн (торги від 18 грудня 2020 року по 28 грудня 2020 року) та 1 580 000 грн (торги від 30 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року).

Щодо проведення повторних торгів, за результатами яких визначено вартість пошкодженого майна, у розмірі 1 580 000 грн, позивач заперечувала, вважаючи їх такими, що проведені у порушення умов Договору страхування.

Під час судового розгляду та у судових дебатах представник відповідача, зазначивши суму страхового відшкодування, яку відповідач вважає такою, що підлягає стягненню, а саме 387 912,18 грн, навела розрахунок, виходячи з найвищої пропозиції аукціону у розмірі 1 420 000 грн, таким чином визнавши доводи позивача в цій частині.

За умовами Договору страхування (пункт 9.18 Договору) передбачений алгоритм дій Страховика при визначенні залишкової вартості автомобіля, у тому числі порядок проведення онлайн аукціону протягом семи робочих днів, і торги, які були здійснені у період з 18 грудня 2020 року по 28 грудня 2020 року відповідають цим умовам, а тому суд першої інстанції правомірно вважав належною визначену вартість пошкодженого майна (залишкова вартість автомобіля) у розмірі найвищої пропозиції 1420000 грн.

Доводи скаржника про те, що нею заява про виплату страхового відшкодування від 26 серпня 2020 року не складалась та не підписувалась, як і заява про призупинення перерахунку виплати через повторне ДТП від 08 вересня 2020 року, колегія суддів відкидає, оскільки будь-яких доказів цьому факту скаржником не надавалось як суду першої інстанції, так і при розгляді її апеляційної скарги. На підставі цього колегія суддів вважає, що така обставина, яка не є підтвердженою скаржником, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині визначення як ринкової вартості автомобіля позивача до ДТП, так і не спростовує визначений та встановлений розмір вартості автомобіля у пошкодженому стані за результатами аукціону у період з 18 грудня 2020 року по 28 грудня 2020 року.

Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що розмір страхового відшкодування за страховим випадком за ризиком ДТП від 08 вересня 2020 року за участі застрахованого автомобіля Mercedes Benz GLS 400 d Matic реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного позивачу ОСОБА_1 , становить 438 162,52 грн із розрахунку: 2 517 871,74 (ринкова (дійсна) вартість автомобіля) – 1 420 000 грн (вартість залишків автомобіля) – 659 709,22 грн (виплачена частина страхового відшкодування).

Враховуючи, що доводів щодо встановлення розміру інфляційних втрат та 3% річних на суму несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування апеляційна скарга не містить, то і рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції, з`ясовуючи характер спірних правовідносин, правомірно вважав, що такі правовідносини виникли у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та врегульовані нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та ст.509,524,533-535,625,980,988,990 ЦК України, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Разом з цим, оскаржуючи додаткове рішення у справі, скаржник не надавала доказів як суду першої інстанції, так і при розгляді її апеляційної скарги щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з чого суд першої інстанції правомірно вважав такі витрати позивача недоведеними.

За таких обставин, доводи скарги фактично зводяться до незгоди скаржника із мотивами судових рішень, які наведені в їх обґрунтування, а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Скаржник не скористалася наданими їй правами, не обґрунтувала свої доводи апеляційної скарги, не надала суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, як основного, так і додаткового – не встановлено, тому колегія суддів приходить до висновку, що і рішення суду від 30 травня 2025 року, і додаткове рішення від 23 червня 2025 року відповідають вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і їх належить залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович — залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року та додаткове рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “07” липня 2026 року.

Повний текст постанови складено “15” липня 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров