Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №723/635/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/635/26

Провадження № 3/723/1826/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 9селище Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2026 року о 23:05 год. в с. Стара Жадова кут Кобилянська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тайота державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу алкотестеру ДРАГЕР 7810, результат 1,03 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, його представник – адвокат Казюк О.О. надав до суду письмові заперечення на адміністративний протокол, в яких вказав, що за обставинами справи працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року. Із переглянутого відео файлу, який міститься в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто транспортний засіб перебував в русі під керуванням ОСОБА_1 , що складає об`єктивну сторону правопорушення та є безумовною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а лише зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у припаркованому автомобілі та біля нього, де проводився тест на стан алкогольного сп`яніння. До матеріалів справи додано постанову від 07.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що останній під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки. Дана постанова не може слугувати доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки не зафіксовано рух цього транспортного засобу та у справі відсутні інші докази вчинення цього правопорушення.

Як вбачається із відеозапису, доданого до матеріалів справи відеозапис є перериваним та не дає можливості дослідити весь процес спілкування поліцейських та водія. Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а. Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься роздруківка з приладу «ALCOTEST 6810» про проходження тестування на алкоголь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не може слугувати як доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно протоколу серії ЕПР1 №585826 від 07 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зазначено, що тест на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою алкотестер Драгер 7810. Отже цей доказ не є належним і допустимим. В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 від 07 лютого 2026 року, відповідно до яких він визнає факт вживання алкогольних напоїв та керування після цього автотранспортним засобом. Проте це пояснення складено працівником поліції, воно не засвідчено підписом ОСОБА_1 і не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 585826 від 07.02.2026 року, в с. Стара Жадова кут Кобилянська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тайота державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу алкотестеру ДРАГЕР 7810, результат 1,03 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «ARAM» №2287, результат 1,03 %.

З долученого до протоколу відеозапису, вбачається, що на одному відрізку відео в автомобілі, який є припаркований на обочину, працівник поліції веде діалог, варто вказати, що фіксування здійснювалося в темну пору доби, відео має декілька частин (відрізків), однак на жодному відео не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто транспортний засіб перебував в русі під керуванням ОСОБА_1 , що складає об`єктивну сторону правопорушення та є безумовною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а лише зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у припаркованому автомобілі та біля нього, де проводився тест на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи додано постанову від 07.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що останній під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки. Дана постанова не може слугувати доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки не зафіксовано рух цього транспортного засобу та у справі відсутні інші докази вчинення цього правопорушення.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису зазначено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, як вбачається із відеозапису, доданого до матеріалів справи відеозапис є перериваним та не дає можливості дослідити весь процес спілкування поліцейських та водія. Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Оцінюючи в сукупності докази у справі суд дійшов наступних висновків.

Суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП є саме особи, які керують транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Як вбачається з одного фрагменту відеозапису поліцейські спілкуються з особою, яка перебуває на вулиці, біля авто, автомобіль знаходиться на місці, не рухається.

Одночасно слід вказати, що суду надано не безперервне відео, а лише окремі відрізки, що унеможливлює повністю відобразити часовий інтервал та не можливо встановити чи було дотримано працівниками поліції обов`язку направлення водія для проходження огляду не пізніше ніж через дві години після зупинки.

У відповідності доч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме він 07.02.2026 року керував транспортним засобом.

Так як вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП недоведена, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із недоведеністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК