Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №635/6671/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6671/26

Провадження № 1-кп/635/1157/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226190000159 від 15 червня 2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, водія 2-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 25.05.2025 близько 23:00 ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 , побачив у під`їзді її велосипед Formula Atlant 29 та в нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним велосипедом.

Так, з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_3 , під приводом через пізній час поїхати додому, попрохав у ОСОБА_4 належний їй велосипед, на що остання погодилась та передала його.

Надалі, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 велосипед, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою останньої, заздалегідь знаючи, що повертати його не збирається, під приводом доїхати додому у пізній час, отримавши велосипед, з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта вартість велосипеду гірського Formula Atlant 29 становить 5166 грн 67 коп.

Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5166 грн. 67 коп.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доведена повністю, а дії його суд кваліфікує ч. 1 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначення покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України визнається кримінальним проступком. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд враховує і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проходить військову службу, де характеризується позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, а також той факт, що до обвинуваченого не можуть бути застосовані покарання у виді громадських робіт, виправних робіт та обмеження волі в силу того, що обвинувачений є військовослужбовцем, а покарання у виді пробаційного нагляду з урахуванням ступеня тяжкості та характеру кримінального проступку суд вважає в даному випадку занадто суворими. Крім того, виконання вироку при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду військовослужбовцю під час проходження військової служби в умовах воєнного стану буде занадто складним, що не буде відповідати меті призначення покарання, визначеної ст. 50 КК України. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Підстави для застосування положень ст. 69 КК України відсутні, оскільки правила цієї норми закону застосовуються лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме: велосипед Formula Atlant 29 суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речовий доказ: велосипед Formula Atlant 29 – повернути власнику ОСОБА_4 .

Сягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 400 (чотириста) гривень.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1