Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №643/12783/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/12783/26

Провадження № 3/643/2039/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «ТЕХНОСТАР ГРУП», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 922/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 03.06.2026, 03.06.2026 при позаплановій документальній виїзній перевірці ТОВ «ТЕХНОСТАР ГРУП», код ЄДРПОУ 42667262, юридична адреса: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 73А, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи з 26.11.2025 директором ТОВ «ТЕХНОСТАР ГРУП», код ЄДРПОУ 42667262, юридична адреса: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 73А, вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України віл 31 грудня 1999 року № -318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, встановлено завищення витрат на загальну суму 1 741 037 грн., у тому числі за 2023 рік на суму 118 250 грн., за 2024 рік на суму 1 622 787 грн.; порушення п.п.140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України ТОВ «ТЕХНОСТАР ГРУП» занижено різниці, шо збільшують фінансовий результат у сумі 1205 грн. за 2023 рік, які призвели до заниження податку на прибуток всього на суму 313 604 грн., у тому числі за 2023 рік на суму 21 502 гpн., за 2024 рік на суму 292 102 грн.; порушення вимог п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, ТОВ «ТЕХНОСТАР ГРУП» (код ЄДРПОУ 42667262) завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 85707,20 грн., у т.ч. грудень 2021 року на суму 31874 грн. 67 коп., жовтень 2022 року на суму 3283 грн. 32 коп., квітень 2024 року на суму 50549 грн. 20 коп., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 85707 грн. 20 коп., у т.ч. грудень 2021 року на суму 31874 грн. 67 коп., жовтень 2022 року на суму 3283 грн. 32 коп., квітень 2024 року на суму 50549 грн. 20 коп.; порушення вимог п.63.3 ст. 63 Кодексу, п.п.8.4, 8.5 п. 8 розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, із змінами доповненнями в результаті чого не подано повідомлення за формою № 20-ОПП по 1 орендованому приміщенню; порушення вимог п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та вчасно, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. В зв`язку з чим, суд розглядає справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Під час розгляду справи встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР ГРУП», код ЄДРПОУ 42667262, юридична адреса: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 73А, за результатами якої було складено акт перевірки від 03.06.2026 № 22384/20-40-07-13-05/42667262 та складено протокол № 922/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 03.06.2026.

В протоколі № 922/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 зазначено, що датою, часом і місцем вчинення правопорушення є 2023, 2024 роки, триваюче правопорушення виявлено 03.06.2026.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З долученого до матеріалів справи наказу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР ГРУП» від 26.11.2026 № 29 вбачається, що на підставі рішення учасника № 1 від 24.11.2025 ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «ТЕХНОСТАР ГРУП» з 26.11.2025.

Отже, у період, що перевірявся (2023–2024 роки), ОСОБА_1 не обіймала посаду директора ТОВ «ТЕХНОСТАР ГРУП». У зв`язку з цим вона не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність керівника підприємства, який здійснював свої повноваження у зазначений період.

Водночас, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки, який суду

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що матеріали справи містять лише витяг з акту перевірки.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

У силу норм Податкового кодексу акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Вказаний правовий висновок міститься зокрема в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Отже, акт перевірки не є доказом вини, адже він не має сили рішення, яке породжує юридичні наслідки для особи, а лише фіксує висновки перевіряючого. Відсутність у матеріалах справи первинних документів, на основі яких складено акт, унеможливлює перевірку судом об`єктивності викладених у ньому фактів. Тож акт перевірки не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших доказів скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук