Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №346/1600/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1600/26

Провадження № 1-кп/346/581/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №12026091180000202 від 24 березня 2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, які видаються та посвідчуються установою, і які надають права та звільняють від обов?язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також використав завідомо підроблені документи.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

У грудні 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в ОСОБА_4 виник умисел на виготовлення завідомо підроблених документів, з метою подальшого їх використання в ІНФОРМАЦІЯ_2 . З цією метою, достовірно знаючи, що посвідчення на одержання державної соціальної допомоги та довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (надалі - довідка) є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, видача яких передбачений Порядком оформлення, видачі, обліку та зберігання посвідчень для осіб, які одержують державну соціальну допомогу затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 11.01.2019 N?35 та наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17.12.2012 № 1066 «Про затвердження технічного опису бланків форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях», вирішив підробити посвідчення на одержання державної соціальної допомоги та довідку, з метою подальшого особистого використання в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 в грудні 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в ході особистої зустрічі із невстановленою досудовим розслідуванням особою, в м. Коломия по вул. Карпатська, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи освідчення та довідку на ім?я дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступивши таким чином з указаною невстановленою особою в попередню злочинну змову, та діючи умисно, безпосередньо виконав частину об?єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов?язаного із підробленням офіційного документу, надавши невстановленій особі фотокартку своєї дружини, копії паспортних даних на її ім?я, які необхідно використати при підробленні документу.

У свою чергу, невстановлена у ході досудового розслідування особа, у ОСОБА_4 , виконала іншу частину об?єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов?язаного із підробленням офіційного документу, а саме за допомогою засобів оперативної поліграфії струминним способом друкування, із використанням попередньо отриманої від ОСОБА_7 інформації (фотокартки, копії паспортних даних на ім?я дружини), підробила офіційні документи, а саме посвідчення на одержання державної соціальної допомоги серією ААГ № 174925 від 19.11.2019, видане на ім?я ОСОБА_6 та довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії МСЕ № 080416 від 15.09.2015, які не відповідають встановленому зразку документів, які знаходяться в офіційному обігу. Після цього, невстановлена у ході досудового розслідування особа за заздалегідь обумовлену винагороду, під час особистої зустрічі в м. Коломия по вул. Карпатська передала ОСОБА_4 підроблене посвідчення на одержання соціальної допомоги та довідку з метою їх подальшого використання. Відтак, ОСОБА_4 діючи за вказаних вище обставин, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконавши частину об?єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов?язаного із підробленням офіційного документа, шляхом надання та копії паспортних даних на ім?я його дружини ОСОБА_6 , які необхідно зазначити при підробленні документа, без відома останньої, вчинив підроблення офіційних документів.

Також, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, у листопаді 2025 року, достовірно знаючи, що наявні у нього посвідчення на одержання державної соціальної допомоги серією ААГ №174925, видане на ім`я ОСОБА_6 та довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії МСЕ №080416 від 15.09.2015 є підробленими та у встановлений законом спосіб його дружині не видавались, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, вирішив використати указані офіційні документи.

З цією метою, ОСОБА_4 особисто подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період, до якої долучив копії посвідчення на одержання державної соціальної допомоги серією ААГ №174925, видане на ім?я ОСОБА_6 та довідка до акту огляду медико-соціальної експертної № 080416 від 15.09.2015, в які внесено завідомо недостовірні відомості.

Як результат, ввівши в оману посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до вимог постанови № 560 від 16.05.2024 Кабінету Міністрів України, згідно витягу із протоколу № 81 від 04.11.2025 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов?язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 надано ОСОБА_4 відстрочку від мобілізації, на підставі п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до 02.02.2026.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, які видаються та посвідчуються установою, і які надають права та звільняють від обов?язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що працює на мийці в м. Коломия. Одного дня, орієнтовно в грудні 2024 року на мийку приїхав невідомий йому чоловік, який запропонував допомогти в оформленні документів для отримання відстрочки від мобілізації. В цей час він був в розпачі, не міг вільно пересуватись під загрозою бути затриманим працівниками ТЦК. При наступній зустрічі він передав цьому чоловікові документи на дружину (копію її паспорта та фот для документів) та дав йму винагороду в розмірі 4 000 дол. США. Через якийсь час цей чоловік на ім`я ОСОБА_8 привіз йому посвідчення та довідку МСЕК про інвалідність дружини, які він використав для отримання відстрочки від мобілізації. Під час обшуку в його помешканні він добровільно видав працівникам поліції підроблені документи, сприяв розкриттю злочину, проводив впізнання за фото того чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . Розкаюється у вчиненному. Повідомив, що на утриманні у нього знаходиться батько, який потребує стороннього догляду і саме він його йому надає.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив врахувати те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні малолітню дочку, хворого батька, який потребує стороннього догляду від сина та медичних процедур за кордоном та призначити обвинуваченому покарання з врахуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 та ч. 4 ст.358 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк та ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу, та за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, за якою кваліфікуються його дії, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, здійснює догляд за хворим батьком, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, зробив для себе відповідні висновки, а також враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді щодо можливого звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що іспитовий строк, необхідний для того, щоб обвинувачений ОСОБА_4 довів своє виправлення без реального відбування покарання, підлягає визначенню тривалістю в один рік.

На переконання суду, призначене покарання з подальшим звільненням від відбування буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, таким, що відповідатиме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд звертає увагу, що звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у звільненні засудженого від основного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Так, відповідно до ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6 239,80 гривень згідно довідки про витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на один рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів у сумі 6 239,80 грн.

Речові докази: посвідчення серії НОМЕР_1 особи з інвалідністю 2 групи, видане на ім`я ОСОБА_6 , 2001 року народження та довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії МСЕ № 080416, видану на ім`я ОСОБА_9 , 2001 року народження – передати Івано-Франківському НДЕКЦ, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.02.2026 р.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Копію вироку видати учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1