Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №184/393/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/393/26

Номер провадження 1-кп/184/186/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (ВКЗ)

обвинуваченого ОСОБА_6 (ВКЗ)

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Покрова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного 17.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041360000026 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, місто Орджонікідзе Дніпропетровської області, із базовою середньою освітою, не одружений, який на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або інших осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення злочину перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходить військову службу на посаді командира 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року, п. 2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, у серпні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час перебування на бойових позиціях на Куп`янському напрямку Харківської області, придбав автомат конструкції Калашнікова (АК-74), № НОМЕР_2 , 1980 року випуску, виробництва СРСР, який відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/104-26/2214-БЛ від 22.01.2026 належить до вогнепальної зброї калібру 5,45 мм., без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 на порушення вказаного вище законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання тримаючи при собі вищевказаний автомат конструкції Калашнікова (АК-74), № НОМЕР_2 , 1980 року випуску, виробництва СРСР, вчинив незаконне носіння до місця свого мешкання по АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 на порушення вказаного вище законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, вчинив зберігання без передбаченого законом дозволу, з невстановленого органом досудового розслідування місця, час та день до 10 год. 00 хв. 17 січня 2026 року, автомата конструкції Калашнікова (АК-74), № НОМЕР_2 , 1980 року випуску, виробництва СРСР, який відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/104-26/2214-БЛ від 22.01.2026 належить до вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, який в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено слідчим слідчого відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду показав, що в вересні 2023 року під час бойових дій в районі м. Куп`янська до них на позицію вийшов російський окупант і він здобув трофейний автомат АК-74 калібру 5,45 мм, розібрав його і перевіз додому для полювання. Під час обшуку у нього вилучили автомат АК-74 та патрони. Зброя не була зареєстрована, справність зброї він не перевіряв, як трофейну зброю не здав, дозволу на володіння та зберігання цієї зброї не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме стосовно події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження, при цьому з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи та аналізуючи у їх сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 1 статті 263 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_6 придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким, характер і суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджувався, судом ухвалою від 28.05.2026 ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 408 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, кримінальне провадження закрите, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання позитивно характеризується, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, приймав участь у бойових діях із захисту України.

Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, на підставі статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції частини першої статті 263 КК України у мінімальному розмірі.

Згідно досудової доповіді Нікопольського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, враховуючи середній рівень небезпеки, який характеризується середньою ймовірністю скоєння повторного кримінального правопорушення, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаявся, учасник бойових дій, його ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням висновку органу пробації, позицію прокурора, суд вважає, що його виправлення і перевиховання, на цей час, можливо без відбування покарання реально, а тому суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_6 застосувати норми статей 75, 76 КК України та призначити йому покарання з випробуванням, визначивши його у мінімально встановленому розмірі, давши можливість обвинуваченому своєю поведінкою довести бажання стати на шлях виправлення. Суд вважає, що у такому вигляді покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення обвинуваченим у майбутньому нових злочинів, буде сприяти меті покарання.

Цивільний позов у порядку статті 128 Кримінального процесуального кодексу України не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-26/2214-БЛ від 22.01.2026 у сумі 3565,60 грн. на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 391, 392, 395, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України та призначити йому покарання за частиною першою статті 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, проходження військової служби, нагляд за ОСОБА_6 покласти на командира військової частини за місцем проходження військової служби.

До набрання чинності вироком суду запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Після вступу вироку у законну силу речові докази:

1)автомат АК-74 № НОМЕР_2 1988 року випуску, зворотній механізм, кришку ствольної коробки, затворну раму з газовим поршнем, затвор, приклад з маркуванням KVV, магазини чорного та коричневого кольорів, здані до камери зберігання речових докзів за квитанцією № 452 - передати відділу озброєння Управління матеріального забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області (відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України);

2)змиви – знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, місто Орджонікідзе Дніпропетровської області, на користь держави судові витрати на провадження експертизи № СЕ-19/104-26/2214-БЛ від 22.01.2026 у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1