Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №511/2573/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2573/26

Номер провадження: 3/511/663/26

"14" липня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої по найму, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.06.2026 року в денний час за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її малолітня донька (особа з інвалідністю) ОСОБА_2 , 2016 р.н., гралась на дитячому майданчику без супроводу законного представника, зняла з себе білизну та бігала голою, що могло спричинити в подальшому до негативних наслідків.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання, належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суддя прийшла до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182921 від 02.07.2026 року;

- заявою ОСОБА_3 від 02.07.2026 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 02.07.2026 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 02.07.2026 року;

- актом відвідування сім`я від 02.07.2026 року;

- актом відвідування сім`ї від 22.06.2026 року;

- актом відвідування сім`ї від 22.05.2026 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2026 року.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП – ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді попередження.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в розмірі 665,60 грн, оскільки вона є законним представником дитини з інвалідністю, що підтверджено медичним висновком №2, який долучений до матеріалів справи.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.