Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №522/13148/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13148/26

Провадження по справі № 3/522/4476/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Тетьковій В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника організаційно-мобілізаційного відділення штабу Військової академії (м. Одеса), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року, у ході виконання завдань, під час проведення на підставі ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю» у Військової академії (м. Одеса) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником організаційно-мобілізаційного відділення штабу Військової академії (м. Одеса) ОСОБА_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників Військової академії (м. Одеса), перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження Управлення СБУ в Одеській області № 36-д від 09.02.2024) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно» та «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2023 № 939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управлення, під час проведення перевірочних заходів у Військової академії (м. Одеса), виявлені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , зокрема:

-у порушення вимог п.п. 336, 343 Порядку – 939, ОСОБА_1 не здійснив контроль за зберігання незначної кількості секретних мобілізаційних документів, які знаходились у ОСОБА_2 на зберіганні, в окремих робочих папках, футлярах та пакетах, опечатаних особистою номерною металевою печаткою начальника Військової академії (м. Одеса). Про вказаний факт порушення режиму секретності, свідчить відсутність на обліку у режимно-секретному органі Військової академії (м. Одеса) окремих робочих папок, футлярів або пакетів, які б видавались ОСОБА_2 для зберігання секретних мобілізаційних документів;

-у порушення вимог п.п. 336, 343 Порядку – 939, ОСОБА_1 не здійснив контроль щодо забезпечення ОСОБА_2 робочими папками, футлярами або пакетами, для зберігання секретних мобілізаційних документів, на яких повинні бути зазначені прізвища та ініціали посадових осіб, які мають право їх розкрити, номери особистих номерних металевих печаток зазначених осіб, які мають право їх розкрити, номери особистих номерних металевих печаток зазначених осіб та реєстраційні номери секретних документів. Про вказаний факт порушення режиму секретності, свідчить відсутність у режимно-секретному органі Військової академії (м. Одеса) записів про необхідність забезпечення ОСОБА_2 папками, футлярами або пакетами, для зберігання секретних мобілізаційних документів;

-у порушення вимог п.п. 438, 343 Порядку - 939, ОСОБА_1 не здійснив щомісячні перевірки наявність секретних документів за січень, лютий, березень, квітень та травень 2026 року, що перебували у відповідального виконавця організаційно-мобілізаційного відділення штабу Військової академії (м. Одеса) ОСОБА_2 .. Про вказані факти порушень режиму секретності, свідчать відсутність записів про проведення вказаних перевірок у Внутрішньому описі МНСІ, що перебувають у виконався Мазур Л.М., інв. № 31/4/7/647.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження Військової академії (м. Одеса), діяльності, пов?язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 336, 343 та 438 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 336, 343 та 438 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВА м. Одеса.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні становленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи зобов?язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності у ВА м. Одеса, не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю) з 01.12.2025 по 23.06.2026 не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП вину визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 45 від 29.06.2026 та додані до нього матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 29.06.2026 матеріалами адміністративної справи, а саме:

-копією зобов`язання від 23.01.2024;

-актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Військовій академії (м. Одеса);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2023 № 939;

-копією наказу № 351 від 01.12.2025.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 як посадова особа, в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а тому його дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2026 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ