Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №522/8764/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8764/26

Провадження по справі № 3/522/3472/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Тетьковій В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 близько 18 год. 55 хв., громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 26 в магазині «Епіцентр» здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 1637,68 гривень, чим ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

23.04.2026 близько 16 год. 50 хв., громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 26 в магазині «Епіцентр» здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 2247,13 гривень, чим ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

03.05.2026 близько 18 год. 45 хв., громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 26 в магазині «Епіцентр» здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 1033,52 гривень, чим ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно неї, повідомлялась належним чином. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляла. За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 не з`явилась до суду без поважних причин.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 КУпАП. Остання не була позбавленою можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту останньої з метою ухилення від притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю підтверджуються доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178671 від 03.05.2026, ВБА № 178670 від 03.05.2026, ВБА № 178672 від 03.05.2026 матеріалами адміністративної справи, а саме:

-рапортом від 03.05.2026;

-заявою від 03.05.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-копією постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.02.2026;

-довідками про ціни на товар.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за правопорушення.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для її виправлення, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 51, 280, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиний унікальний номер справи 522/8764/26, провадження № 3/522/3492/26, № 3/522/3473/26, № 3/522/3474/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/8764/26, провадження №3/522/3472/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді штрафу сумі 5100 гривень.

На основі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення за ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у сумі 5100 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ