Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №482/1600/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

15.07.2026

Справа № 482/1600/26

Номер провадження 3-зв/482/2/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву судді Сергієнка С.А. про самовідвід від розгляду справи № 482/1600/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 482/1600/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.106-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу під час розподілу справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Сергієнка Сергія Анатолійовича.

09.07.2026 року суддя Сергієнко С.А. заявив про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Свій самовідвід обґрунтовує наступним:

Згідно наявної у матеріалах справи ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, власниками якого по частки є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Саме за наслідками проведення вказаного обшуку було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_2 є родичкою адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни, а ОСОБА_1 зятем ОСОБА_2 .

Раніше у справі № 482/200/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, суддею Сергієнком С.А. заявлено собі самовідвід, який було задоволено.

Підставами вищевказаного самовідводу було і на даний час у цій справі є наступні обставини.

Раніше представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільних справах що розглядалися Новоодеським районним судом Миколаївської області була адвокат Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна і наскільки відомо остання є їх родичкою.

Крім того, 24.04.2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли листи від Територіального управління Державного бюро розслідувань з копією заяви ОСОБА_5 від 26.08.2024 про вчинення злочину, копією клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2025, копією звернення ОСОБА_5 від 12.09.2024.

З копії клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2025 року, вбачається, що остання недостовірно повідомила орган досудового розслідування про злочин вчинений сином судді ОСОБА_6 - Баранкевичем Владиславом Станіславовичем, а саме: на сторінці 7 вказаного клопотання ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_7 формально був працевлаштований на посаді помічника судді на час виконання суддею Сергієнком С.А. повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області (наказ №40 к від 06.08.2020р.), однак, зі слів працівників апарату суду, на початку повномаштабної війни виїхав за межі України, використовуючи медичні документи в які були попередньо внесені завідомо недостовірні відомості про стан здоров`я та групі інвалідності (орієнтовно з 2014 року після початку Антитерористичної операції (АТО), які були виготовленні з використанням службового становища задля ухилення від мобілізації, що також могло мати наслідки по безпідставним виплатам із державного бюджету.

Заявляючи собі самовідвід у зв`язку із вищевикладеним суддя Баранкевич В.О. зазначала, що вищевикладене вказує на те, що ОСОБА_5 втручається в її особисте сімейне життя, особисте життя її сина (в стан його здоров`я, медичні показники та сімейний стан).

Син судді ОСОБА_6 - Баранкевич В.С. 25.04.2025 уклав договір з адвокатом про складення відповідної заяви до правоохоронних органів щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ним злочину, а також підготовки скарги до Дисциплінарного органу Адвокатури, щодо дій адвоката Богданової - Пуфф Тетяни Дмитрівни.

За таких обставин слідчий суддя Баранкевич В.О. вважала за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

Самовідводи судді Баранкевич В.О. від розгляду справ які пов`язані з адвокатом Богдановою- Пуфф Т.Д., членами її сім`ї та близькими родичами були задоволені.

У зв`язку із вищевикладеним, суддя Сергієнко С.А. звертає увагу на те, що ОСОБА_7 у період з 07.08.2020 року по 17.08.2023 рік перебував на посаді помічника судді Новоодеського районного суду Миколаївської області на час виконання суддею Сергієнком Сергієм Анатолійовичем повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ( наказ № 40 к від 06 серпня 2020 року).

До початку повномасштабного вторгнення в Україну збройних сил РФ, він фактично, повноцінно і добросовісно виконував обов`язки помічника судді на час виконання суддею ОСОБА_8 повноважень судді, між нами склалися здорові, довірливі трудові відносини, своїм ставленням, підходами до роботи та старанністю ОСОБА_7 здобув мою повагу.

Після початку повномасштабного вторгнення у зв`язку із загрозою захоплення ворогом м. Миколаїв (де проживав ОСОБА_6 ) та прилеглих районів Миколаївської області ОСОБА_7 взяв відпустку та виїхав за кордон, у подальшому перебував у відпустці за власний рахунок до звільнення з посади.

Оскільки ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_7 формально був працевлаштований на посаді помічника судді на час виконання суддею Сергієнком С.А. повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, то це звинувачення стосується і мене як судді, оскільки виходячи із цього звинувачення ОСОБА_8 , як суддя, сприяв формальному, тобто такому, що не мало фактичного змісту трудових відносин влаштуванню ОСОБА_7 на роботу помічником судді за своїм поданням і покривав фактичне не виконання ним своїх обов`язків, що не відповідає фактичним обставинам.

Як видно із вищевказаних матеріалів ОСОБА_7 будуть вживатися певні заходи щодо адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., у зв`язку із завідомо не правдивим повідомленням ОСОБА_5 про вчинення ним злочину, шляхом подання заяви про вчинення останньою кримінального правопорушення, а також підготовки скарги до Дисциплінарного органу Адвокатури, щодо дій адвоката Богданової - Пуфф Тетяни Дмитрівни.

Крім того, як видно із листів від Територіального управління Державного бюро розслідувань з копією заяви ОСОБА_5 від 26.08.2024 про вчинення злочину, копії клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2025, копії звернення ОСОБА_5 від 12.09.2024 року, які надійшли 24.04.2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення злочину стверджує про причетність судді ОСОБА_8 до вчинення злочинів. У зв`язку із вищевикладеним, слідчі ДБР зажадали надання мною пояснень, щодо обставин викладених у заяві про вчинення злочину, які я вважаю завідомо не правдивими.

Про вчинення суддею Сергієнком С.А. у змові з суддею Баранкевич В.О. та працівниками прокуратури і органу досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово заявляла і у судових засіданнях з розгляду клопотань слідчим суддею Сергієнком С.А., розгляду заяв про відвід слідчого судді та у справі за позовом ОСОБА_9 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вищевказані заяви здійснені у судовому засіданні не сумісні із принципами адвокатської етики.

Така поведінка адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. переходить межі допустимого, це стало причиною для звернення судді Сергієнка С.А. із скаргою не неї до КДКА Одеської області.

Крім того ОСОБА_9 (яка є дружиною ОСОБА_10 , та матір`ю ОСОБА_5 ) було подано скарги на дії суддів Баранкевич В.О. та Сергієнка С.А. , одну з яких їй було повернуто. У цих скаргах ОСОБА_9 також посилалася на вчинення суддями Баранкевич В.О. та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень зміст цих посилань повністю відповідає змісту аналогічних заяв адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. які останньою було викладено письмово у заявах про відвід судді, слідчого судді та усно у судових засіданнях у провадженнях, що стосуються членів її сім`ї, що дає підстави для думки що ці заяви готуються ними узгоджено.

Раніше у всіх справах, що стосуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. за кожної нагоди заявлялися безпідставні заяви про відвід.

У провадженнях, що стосуються притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності (захисником яких є ОСОБА_5 ), проваджені у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де її представником є ОСОБА_5 неодноразово заявлялися безпідставні відводи судді, слідчому судді (у тому числі із підстав вчинення ними злочину на думку адвоката Богданової-Пуфф Т.Д), секретарю судових засідань.

На думку судді Сергієнка С.А. своїми діями по втручанню в особисте життя судді Баранкевич В.О., її сина і колишнього помічника ОСОБА_7 , поданням заяв про вчинення злочину ОСОБА_7 , суддями Баранкевич В.О. та Сергієнком С.А., які мають місце останнім часом, такими ж заявами у судових засіданнях, ОСОБА_5 намагається створити підстави для відводів, пов`язуючи суддів із собою та членами своєї сім`ї безпідставними звинуваченнями у вчиненні злочинів у бік суддів, помічника судді, провокуючи виникнення неприязного відношення у суддів, які втім докладають зусиль до неупередженого розгляду проваджень.

Крім того у заяві про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_11 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_9 та її представник Богданова-Пуфф Т.Д. заявляли відвід судді посилаючись на те, що суддя Сергієнко С.А. являється місцевим жителем міста Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, який довготривалий час, разом із членами його родини, зокрема, дружиною, малолітніми дітьми, батьками, дядьком, його співмешканкою, іншими численними родичами обслуговуються в місцевому закладі охорони здоров`я - КНП «Новоодеський центр первинної медико санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України.

Така увага і обізнаність ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_12 -Пуфф Т.Д. щодо особистого життя судді ОСОБА_8 , членів його сім`ї, його близьких родичів та близьких людей його родичів, з`ясування ними місця їх медичного обслуговування, свідчить про втручання у особисте життя судді, членів його сім`ї, родичів, збирання щодо них інформації.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя Сергієнко С.А. звертає увагу на те, що та кількість звинувачень (скарг до ВРП, заяв про вчинення суддею злочину поданих до органів досудового розслідування та висловлених у судових засіданнях) які було висунуто ОСОБА_5 та членами її родини на адресу судді Сергієнка С.А., втручання в особисте життя судді, втручання в особисте життя його колишнього помічника, той тиск під яким опинився суддя збоку ОСОБА_5 та членів її родини, може викликати сумнів у стороннього спостерігача у тому, що суддя Сергієнко С.А. після таких дій ОСОБА_5 та членів її родини (до яких за наявною у мене інформацією входить ОСОБА_2 , яка є співласницею домоволодіння на території якого виявлено і вилучено рослину коноплі, а ОСОБА_1 , якому інкримінується її вирощування, є зятем ОСОБА_2 ).

Ці ж обставини стали підставою для самовідводу судді Сергієнка С.А. як слідчого судді від розгляду клопотання про обшук вищевказаного домоволодіння, яку було задоволено.

Ці ж обставини стали підставою для самовідводу від розгляду справи №482/331/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, захисником у якій була адвокат Богданова-Пуфф Т.Д.

Суддя має бути неупередженим, об`єктивним і дотримуюся цього з усіх сил, однак суддя є людиною, і як будь яка людина має емоційно-психічну складову особистості.

Постійні, безпідставні звинувачення та скарги створюють конфліктну та ворожу атмосферу, що неминуче впливає на ставлення однієї людини до іншої.

Необґрунтовані скарги потребують часу та ресурсів для розгляду, відволікаючи суддю від його прямих обов`язків. Це може викликати роздратування та упередженість.

Публічні звинувачення (а звинувачення під час судового засідання є публічним), навіть безпідставні, можуть підірвати авторитет судді та довіру до судової системи в очах громадськості. Це може змусити суддю зайняти оборонну позицію, яка не властива судді, думати про свій захист від нападок сторін, а не про розгляд справ по суті.

У будь-якому випадку, така поведінка адвоката створює дуже складну ситуацію, яка ставить під сумнів неупередженість судового розгляду.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, приходжу до наступного висновку.

Зважаючи на відсутність у Кодексі України про адміністративні правопорушення регулювання процесуальних питань щодо самовідводів і відводів, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями. Враховуючи, що суддею Сергієнком С.А. заявлено собі самовідвід, в обґрунтування якого він вказав про існування вищевикладених обставин, суддя приходить до висновку що його самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Сергієнка С.А. від розгляду справи № 482/1600/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП - задовольнити.

Справу № 482/1600/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для її повторного та належного перерозподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Баранкевич