Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №127/9107/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9107/26

Провадження № 3/127/1874/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2026 о 10 год. 40 хв. по вул. Київській 2 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "TOYOTA YARIS", державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та не дотрималась безпечної швидкості руху, під час перелаштування з правої смуги руху в ліву, не надала дорогу автомобілю марки "NISSAN LEAF", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби оримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3, п. 12.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 13.03.2026 о 10 год. 40 хв. по вул. Київській 2 в м. Вінниці керувала транспортним засобом марки "TOYOTA YARIS", державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час перелаштування з правої смуги руху в ліву уважно стежила за дорожньою обстановкою, дотримувалася безпечної швидкості руху та дистанції. Правил дорожнього руху не порушувала. Схема місця ДТП складена із численними порушеннями. Зокрема, вказано, що вона була відсутня на місці ДТП, що не відповідає дійсності. Також на схемі не достовірно відображено місце ДТП та розміщення транспортних засобів, помилково зазначено, що в обох транспортних засобів пошкоджено ліві частини, що не відповідає дійсності. Просила закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бобровська А.Л. пояснила, що 13.03.2026 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Київській 2 в м. Вінниці керувала транспортним засобом марки "TOYOTA YARIS", державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час перелаштування з правої смуги руху в ліву уважно стежила за дорожньою обстановкою, дотримувалася безпечної швидкості руху та дистанції. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Правил дорожнього руху не порушувала. Схема місця ДТП складена із численними порушеннями. Зокрема, вказано, що ОСОБА_1 була відсутня на місці ДТП, що не відповідає дійсності. Також на схемі не достовірно відображено місце ДТП та розміщення транспортних засобів. Також у схемі ДТП зазначено, що в обох транспортних засобів пошкоджено ліві частини, що є неможливим та не відповідає дійсності. Отже, винуватість ОСОБА_1 не доводиться долученими до справи доказами. Вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому просила закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області. 13.03.2026 складав протокол у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане у схемі ДТП, що ОСОБА_1 була відсутня на місці ДТП не відповідає дійсності та зазначено помилково. Також у схемі ДТП помилково зазначено, що в обох транспортних засобів пошкоджено ліві частини. Розміщення транспортних засобів вказано щодо сталих орієнтирів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення або ж наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

В абзаці першому ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладене вище дозволяє дійти висновку про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й встановлення винуватості чи невинуватості особи у його вчиненні, або ж залучення потерпілих, дослідження чи витребування доказів.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року, в якій, зокрема зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення правопорушення є 13.03.2026 року. Дане правопорушення не є триваючим, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.06.2026 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя