Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №555/749/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Рівне

Справа № 555/749/26

Провадження № 33/4815/804/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Білоконя Р.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2026 року о 12 год. 12 хв. на автодорозі Клесів-Михалин-Березне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавили права керування транспортним засобом (постановою суду від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП), чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Білоконь Р.А. просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи та її захисника, не забезпечив можливості ознайомитися з матеріалами справи, не розглянув подані захисником клопотання та не надав їм належної оцінки, чим, на думку апелянта, порушив вимоги КУпАП та право на ефективний захист. Доводить, що оскаржувана постанова містить істотні недоліки та внутрішні суперечності, які свідчать про формальний підхід суду до розгляду справи, зокрема у мотивувальній частині наведено висновки щодо іншої особи, що, на думку апелянта, ставить під сумнів фактичне дослідження судом матеріалів справи та законність прийнятого рішення. Стверджує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи не підтверджують наявності обов`язкової кваліфікуючої ознаки повторності протягом року порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак його дії кваліфіковано неправильно.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28 травня 2026 року без його участі (а.с. 22).

Копію постанови захисник Білоконь Р.А. отримав 16 червня 2026 року (а.с.25).

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 22 червня 2026 року.

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

У судове засідання, призначене на 10 липня 2026 року, ОСОБА_1 та його захисник Білоконь Р.А. не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд справи здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, під час апеляційного розгляду справи не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також необхідність забезпечення її розгляду в розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його захисник Білоконя Р.А.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року, вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії та протягом року вже притягувалася за аналогічне правопорушення, повторно керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623760 від 25 березня 2026 року вбачається, що 25 березня 2026 року о 12 год. 12 хв. на автодорозі Клесів-Михалин-Березне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавили права керування транспортним засобом (постановою суду від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП), чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року (з 07 квітня 2025 року по 07 квітня 2026 року) притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, тобто відсутні докази, які б обумовлювали повторність вчинення діяння та наявність підстав для застосування працівниками поліції відносно ОСОБА_1 положень ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова Буринського районного суду від 07 квітня 2025 року не містить даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП, протягом року до складання щодо нього протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 5-8).

Відсутні такі відомості і у довідці інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадянами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Луцик Ю. (а.с. 4).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції було допущено неправильну правову кваліфікацію його дій.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, кваліфікувати її дії та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , який лежить в основі його обвинувачення, не може бути визнаний належним доказом по даній справі, адже він оформлений із порушенням вимог процесуального закону, внаслідок неправильної правової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів його притягнення, протягом року до складання протоколу, до адміністративної відповідальності за ч. 2 або ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не повернув адміністративні матеріали до органу поліції для належного оформлення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд не наділений повноваженням для вчинення такої дії на стадії апеляційного провадження справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Білоконю Р.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Білоконя Р.А. задовольнити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович