Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №570/982/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/982/26

Провадження № 33/4815/760/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Гарголя В.В.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника – Козінцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гарголя В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2026 рокуОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2026 року о 19 год. 20 хв. в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області на масиві Криниченька, 40, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Kona, номерний знак НОМЕР_1 , і при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Enyaq, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушила п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В поданій апеляційній скарзі захисник Гарголь В.В. просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що судом не було враховано, що у місці зіткнення знаходиться крутий поворот, який є завуженим, про що зазначено у схемі ДТП, і дана обставина з врахуванням сніжних заметів та льодового покриття на дорозі унеможливлювала безпечний роз`їзд транспортних засобів. Стверджує, що ОСОБА_1 рухаючись на підйом побачила, що на зустріч їй їде автомобіль Skoda Enyaq, НОМЕР_2 , тому вона зупинилася, а автомобіль Skoda Enyaq намався загальмувати та з`їхати праворуч на обочину, однак внаслідок льодяного дорожнього покриття задню частину даного автомобіля повернуло ліворуч, що підтверджується фото та відеоматеріалами.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР, а водій ОСОБА_2 мала дати дорогу водію, який рухався на підйом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Беляновський Р.Ю. зазначив, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, а тому просив постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Гарголя В.В. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника – Козінцевої Л.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598801 від 23 лютого 2026 року вбачається, що 23 лютого 2026 року о 09 год. 20 хв. в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області на масиві Криниченька, 40, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Kona, номерний знак НОМЕР_1 , і при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Enyaq, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушила п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3б, 13.3 ПДР.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР).

Зі схеми місця ДТП від 23 лютого 2026 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, слідує, що автомобіль Hyundai Kona, номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення розташований посередині дороги, тобто його ліва частина заїхала смугу зустрічного руху. В цей же час передня частина автомобіля Skoda Enyaq, номерний знак НОМЕР_2 , повернута на узбіччя, а задня ліва частина розміщена на середині дороги (а.с. 2).

Згідно схеми місця ДТП транспортні засоби зазнали наступні пошкодження:

- автомобіль Hyundai Kona, номерний знак НОМЕР_1 : передня ліва фара, передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва протитуманна фара;

- автомобіль Skoda Enyaq, номерний знак НОМЕР_2 : передня ліва фара, передній бампер, переднє ліве крило, капот, підкрилок.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 23 лютого 2026 року вона рухалася автомобілем Hyundai Kona помасиву Криниченька. Зверху в неї в`їхав автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , який перед зіткненням намагався гальмувати (а.с. 4).

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що 23 лютого 2026 року вона рухаючись на автомобілі Skoda Enyaq, номерний знак НОМЕР_2 , з масиву Криниченька побачила, що на зустріч їде автомобіль Hyundai Kona, номерний знак НОМЕР_1 , тому вона прийняла праву сторону та зупинилася. Після цього, за декілька секунд відчула удар в ліву сторону свого автомобіля. Оскільки дорожнє покриття було слизьким її автомобіль знесло на проїжджу частину (а.с. 5).

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що в судовому засіданні було заслухано поліцейського Скрипниченка, який погодився щодо некоректного відображення повороту дороги та фіксування на схемі місця ДТП автомобілів. При цьому зазначив, що на момент приїзду автомобілі стояли саме так, як на відео та фото.

Згідно фото та відеоматеріалів автомобіль Hyundai Kona, номерний знак НОМЕР_1 , стоїть посередині дороги, без дотримання безпечного бокового інтервалу.

Апеляційний суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, фото та відеоматеріалами.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598801 від 23 лютого 2026 року, схеми місця ДТП, фото та відеоматеріалів з місця події, характеру пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.3 ПДР.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, ст. 38 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2026 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника Гарголя В.В. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович