Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №553/2380/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/2380/25 Номер провадження 33/814/343/26Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Кіндяка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кіндяка О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ковалівка Полтавського району та області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02 червня 2025 року о 07 год. 34 хв, в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керував по вул. Володимира Івасюка, 4, в м. Полтава транспортним засобом Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у визначеному законом порядку зі згоди водія, результат 1,02 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає про порушення працівниками поліції вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зауважує, що в даному випадку автомобіль не рухався, правил дорожнього руху не порушував та його ніхто не зупиняв, а тому підстав для проведення перевірки документів та огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у працівників поліції не було.

Наголошує, що ОСОБА_1 не надав чіткого погодження з результатами проведеного огляду та не відмовлявся від направлення до закладу охорони здоров`я.

Стверджує, що ОСОБА_1 висловлював прохання направити його до медичного закладу, однак поліцейський відмовив з тієї підстави, що протокол вже складено.

Зазначає, що протягом двох годин з моменту проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_1 самостійно звернувся до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради і відповідно до висновку №572 від 02 червня 2025 року ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Зауважує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не свідчить про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348805 від 02 червня 2025 року, роздруківкою використання технічного засобу «Drager Alcotest», тест №392 з результатом 1,02 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також матеріалами відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, на відеозапису події зафіксовано, що з початку переслідування автомобіля Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , та до його зупинки з дотриманням вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», цей транспортний засіб перебував у полі зору працівників патрульної поліції, які їхали за ним на службовому автомобілі. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на місці водія та не заперечував факт керування автомобілем.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Адже право уповноважених осіб органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Крім того, порушник наділений правом оскаржувати незаконні, на його думку, дії працівників поліції, однак ухилення від виконання вимоги працівника поліції на момент оголошення такої вимоги не може вважатися допустимим способом захисту ймовірно порушених прав.

Зі змісту відеозапису видно, що працівником поліції у зрозумілій формі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» або в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку із наданням ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на місці зупинки, після проведення приладом «Drager Alcotest» аналізу концентрації алкоголю у видихуваному повітрі встановлено 1,02 проміле.

Порушник погодився з результатами огляду, про що власноруч зробив запис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до матеріалів справи (а.с.4), та повідомив про небажання проїхати до закладу охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом події.

Враховуючи наведені обставини, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 у подальшому самостійно пройшов у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради відповідний огляд і у нього виявлено лише 0,16 та 0,01 проміле алкоголю не спростовують висновків судді місцевого суду.

Тим більше, що проведення такого огляду завершилося о 09 годині 45 хвилин 02 червня 2025 року, тобто після сплину часу, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а саме двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогамист.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Кіндяка Олександра Ігоровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.