Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №759/11389/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/11389/26

пр. № 3/759/3125/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Мамирбаєва Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Ейлоджикс, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.04.2026 року о 21 год. 16 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі - навпроти вул.Київська, 2 с.Софіївська Борщагівка в м. Києві в напрямку Теремків, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, під час перелаштування не надав перевагу в русі авмтомобілю «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, що призвело зіткнення та до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 10.1 10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, на його думку водій автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався зі значним перевищенням швидкості, тому і сталося зіткнення. Вважав, що порушень ПДР в його діях не має.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мамирбаєв Є.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не погоджуються зі схемою ДТП, що додана до протоколу. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, він вже перелаштувався у смугу руху, де і сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого рухався зі значним перевищенням швидкості, що і призвело до зіткнення. Надав суду відеозаписи з камер зовнішнього спостереження комплексної системи безпечне місто "Смарт-Сіті" у м.Києві Дорога Кільцева навпроти вул.Київська, 2 с.Софіївська Борщагівка в напрямку Теремків за 17.04.2026 року.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що 17.04.2026 року о 21 год. 16 хв. він, керуючи вказаним автомобілем, рухався по Кільцевій дорозі - навпроти вул.Київська, 2 с.Софіївська Борщагівка в м. Києві в напрямку Теремків по своїй смузі, інший учасник - водій автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності маневру почав перелаштовуватись у його смугу, він подав йому звуковий сигнал та почав гальмувати, однак той не відреагував, в наслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого була пошкоджена передня ліва сторона його автомобіля, а іншого автомобіля - задня права сторона. Також пояснив, що він рухався зі швидкістю 65-70 км/год.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та доводи адвоката, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643499 від 17.04.2026 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів та пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Крім того, згідно дослідженого наданого адвокатом Мамирбаєвим Є.В. відеозапису з камер зовнішнього спостереження комплексної системи безпечне місто "Смарт-Сіті" у м.Києві Дорога Кільцева навпроти вул.Київська, 2 с.Софіївська Борщагівка в напрямку Теремків за 17.04.2026 року, вбачається, що зіткнення між вказаними автомобілями сталося саме з вини водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час перелаштування не надав перевагу в русі авмтомобілю «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, що призвело зіткнення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 665 грн. 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура