Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №759/16981/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16981/26 пр. № 3/759/4401/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, захисника Протас О.М., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ШАТОХІН 01 червня 2026 року, приблизно о 01 год. 05 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Ак. Булаховського, 2, транспортним засобом «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник Вихрицький Р.П. в судове засідання 07 липня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки, Присутні в суді ШАТОХІН та його захисник Протас О.М. не заперечували проти розгляду даної справи у відсутність вказаного захисника, проте після дослідження всіх доказів у справі суд справу слуханням відклав на 15 липня 2026 року через неприбуття до суду захисника Вихрицького Р.П. для надання й йому такої можливості.

В судове засідання 15 липня 2026 року захисник Вихрицький Р.П. вдруге не прибув, про причини неявки не повідомив, також не прибули до суду і ШАТОХІН та його захисник Протас О.М., що не є перешкодою для завершення розгляду даної справи та прийняття у ній рішення по суті.

ШАТОХІН в судовому засіданні 07 липня 2026 року свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 01 червня 2026 року, приблизно о 01 год. 05 хв., керував в м. Київ по вул. Ак. Булаховського, 2, транспортним засобом «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2 з пасажирами, був зупинений працівниками поліції, які висунули йому претензії щодо нібито наявних ознак сп?яніння, хоча він був абсолютно тверезим, вживав алкоголь тільки на передодні. Працівники поліції змусили його пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», він не знав своїх прав, розгубився, а тому підписав складені поліцією документи, хоча вони містили недостовірну інформацію щодо його стану сп?яніння, з яким він на даний час категорично не погоджується. Також, як уточнив ШАТОХІН, вночі 01 червня 2026 року йому зателефонував друг – ОСОБА_2 та попросив про допомогу (просив відвезти його сім?ю за адресою в м. Києві на вул. Булаховського, 5а, де проживав дідусь ОСОБА_3 , якому раптово стало зле і який згодом помер цієї ж ночі), на що він, ОСОБА_4 , дав згоду – так він опинився на своєму автомобілі разом з батьками ОСОБА_3 та ним самим на АДРЕСА_2 , де його зупинили працівники поліції.

Захисник Протас О.М. просив дану справу закрити за відсутністю події та складу адмінпорушення, подавши з цього приводу письмове клопотання, в якому акцентував увагу на те, що: а) поліція проігнорувала виняткові причини, за яких ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля, поводила себе дивно, чипляючись до водія та стану його автомобіля; б) поліція склала адмінматеріали у відсутність захисника, що має наслідком визнання всіх доказів недопустимими; в) ШАТОХІНА змусили підписати документи під обіцянку відпустити та дати йому можливість поїхати на автомобілі з місця зупинки; г) прилад «Драгер» не пройшов належної повірки, тому його використання нелегітимне, а адмінпротокол не є доказом; ґ) ШАТОХІНУ не були роз?яснені його права.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання щодо свого звернення до ШАТОХІНА вночі 01 червня 2026 року за допомогою через різке погіршення здоров?я у дідуся, у зв?язку з чим згодом останній тієї ж ночі помер. ШАТОХІН згодився допомогти, забрав на своєму автомобілі його, ОСОБА_3 , та його батьків, після чого вони поїхали за адресою проживання дідуся по АДРЕСА_3 , проте не доїхали через зупинку працівниками поліції, через що його батьки пішки пішли до дідуся. Також, свідок звернув увагу на те, що працівники поліції спочатку не змогли за допомогою наявного «Драгера» здійснити огляд водія ОСОБА_4 на стан сп?яніння, тому довгий час чекали інший прилад, який потім застосували, натомість він не вбачав у ОСОБА_4 ознак сп`яніння.

Показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 про нічний дзвінок (з номера телефону ОСОБА_3 …4787) про допомогу, що передувало зупинці водія ОСОБА_4 , підтвердився під час огляду судом за згодою ОСОБА_4 його мобільного телефону (номер … НОМЕР_3 ).

Згідно зі свідоцтвом про смерть та медичною довідкою про смерть, які були також досліджені судом за клопотанням захисту, дідусь ОСОБА_6 вночі ІНФОРМАЦІЯ_2 помер за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 через загострення хронічного серцевого захворювання.

Враховуючи наведені дані, суд погоджується із стороною захисту та вважає безсумнівно доведеним те, що ОСОБА_4 01 червня 2026 року, приблизно о 01 год. 05 хв., через поважні причини (доставка родичів до тяжко хворої особи) вимушено керував вночі в комендантську годину транспортним засобом «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2 , відтак вчинив суспільно корисні дії. Власне, з цього приводу до водія ОСОБА_4 і не має претензій, які могли б розглядатися як складова висунутого обвинувачення.

Натомість, сторона захисту на доведення правих підстав для закриття цієї справи не посилалася на умови крайньої необхідності, оскільки принципово наполягала на тому, що водій ОСОБА_4 під час вказаних подій був у тверезому стані, а стан алкогольного сп?яніння в нього був встановлений з порушенням закону, відтак докази з цього приводу є недопустимі.

Отже, принциповим у цій справі залишається інше питання, чи допустив водій ОСОБА_4 порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил, наражаючи на небезпеку своїх пасажирів та інших громадян через керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в нічний час.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Показання свідка ОСОБА_7 з вказаного приводу, який вказав, що не бачив ознак сп`яніння у водія ОСОБА_4 , хоча і стосуються суті порушеного питання, проте оцінюються судом виключно у сукупності із іншими доказами.

Так, не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_4 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом документованих доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та у своєму взаємозв`язку є абсолютно достатніми для доведення винуватості особи у вказаному правопорушенні поза розумним сумнівом, зокрема, узгодженими між собою даними, які містять: а) протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 680748, який суд всупереч доводам захисту визнає належним та допустимим доказом; б) постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП ЕНА № 7292505 від 01 червня 2026 року та облікові дані на водія, статус якого на момент зупинки поліцейськими ОСОБА_4 не оспорював; в) нереалізоване направлення водія на проходження огляду у лікаря-нарколога та Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, за яким на місці зупинки автомобіля встановлено такий стан у водія ШАТОХІНА – показник 0, 78 0/00, з результатами якого ОСОБА_4 був згоден, засвідчивши згоду своїм підписом, скарг на дії працівників поліції не мав. Крім того, за даними тестування ШАТОХІНА на алкоголь на місці зупинки (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 5070, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 01 червня 2026 року о 01 год. 42 хв., показник сп`яніння становив – 0,78 0/00, що узгоджується з даними вказаного Акта огляду.

Більш того, вказані події з усією повнотою та з різних ракурсів зафіксовані на дослідженому судом відеозаписі з камер працівників поліції (файл «680748»), на якому зафіксовані обставини: а) зупинки водія автомобіля «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2 ШАТОХІНА (з початку запису), при цьому твердження захисника про те, що поліція поводила себе дивно, чипляючись до водія та стану його автомобіля, суд вважає надуманим, оскільки спілкування з вказаних питань з боку поліції було коректним, предметним і не виходило за межі їх службової компетенції; б) на запитання поліцейського ШАТОХІН спочатку заперечує вживання алкоголю (01 хв. 30 сек. запису), результати перевірки запаху перегару алкоголю з рота водія ШАТОХІНА на початку не коментується на камеру ані першим, ані другим поліцейським (з 01 хв. 37 сек. запису), проте на повторне запитання поліцейського ШАТОХІН вже визнає вживання алкоголю 31 травня в обід (01 хв. 45 сек.); в) виявлення у водія ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння та наголошення на них працівниками поліції (запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови) (з 02 хв. 35 сек. запису), на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» водій відразу та чітко відповідає згодою (03 хв. 14 сек., повторно 32 хв. 36 сек. запису); г) фіксуються обставини тривалого через заміну з технічних причин першого «Драгера» на інший проходження ШАТОХІНИМ за його згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (з 03 хв. 30 сек. до 34 хв. 16 сек. запису), з перевіркою «Драгера» на алкоголь в повітрі (33 хв. 30 сек. запису); ґ) одночасно, в цей період часу очікування, також фіксується обставини складання постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП ЕНА № 7292505 за ч. 1 ст. 126 КУпАП на водія ОСОБА_4 , під час якої останньому роз?яснюються його процесуальні права, в тому числі не свідчити проти себе, на захист, протестів, заяв чи клопотань ОСОБА_4 не заявляв, також не вказував на те, що йому щось не зрозуміло (з 13 хв. 33 сек. запису), також ОСОБА_4 вільно отримує консультації телефоном (з 32 вх. 05 сек. запису); д) фіксується позитивний результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_4 за допомогою приладу «Драгер» (0,78 0/00) (34 хв. 15 сек. запису), на який водій ніяк не зреагував, а на конкретне запитання поліцейського водій прямо та чітко відповів, що погоджується з таким результатом (34 хв. 23 сек. запису); е) на пропозицію працівника поліції пройти водію ШАТОХІНУ огляд на стан алкогольного сп?яніння у лікарському закладу, останній відповів відмовою (34 хв. 38 сек. запису); є) далі працівник поліції роз?яснив водію ШАТОХІНУ наслідки зафіксованих результатів огляду – складання адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, її санкцію, порядок розгляду справи в суді, факт відсторонення водія від керування автомобілем та його право звернутися до знайомих для подальшого переміщення автомобіля; ж) окремо фіксується процедура ознайомлення водія ОСОБА_4 з адмінпротоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вручення йому копії останнього, роз?яснення прав та того, що водій відсторонений від керування транспортними засобами (з 53 хв. 45 сек. запису). Інший ракурс тих самих подій за фіксовано на записі, починаючи з 01 год. 01 хв. 05 сек.

Суд звертає увагу, що досліджені відеозаписи містять вичерпну та безперервну інформацію, яка підтверджує дотримання працівниками поліції вимог закону щодо підстав зупинки водія ОСОБА_4 , виявлення в нього ознак сп?яніння та процедури огляду на встановлення стану самого сп?яніння, а тому є беззаперечно допустимим доказом, достовірність якого не може бути спростована, заперечення з цього приводу сторони захисту суд відхиляє як надумані.

Суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про допит працівників поліції, які зупинили ОСОБА_4 , оскільки всі фактичні обставин події з усією повнотою зафіксовані на дослідженому судом відеозаписі з різних ракурсів, а перевірка здатності працівників поліції відтворити ці події не є завданням даного судового провадження.

При цьому, твердження захисту про те, що ОСОБА_4 працівники поліції змушували пройти тест на алкоголь, змушували підписати документи під якійсь обіцянки, не роз?яснювалися останньому його права, з усією очевидністю спростовується даними досліджених відеозаписів, які, навпаки, фіксують спокійну та впевнену поведінку ОСОБА_4 , який вільно звертається до працівників поліції за роз?ясненнями та уточненнями, отримуючи на них конкретні відповіді, самостійно реагує на запитання поліції та приймає рішення щодо своїх подальших дій, ознак будь-якого тиску на водія, а тим більше протиправного, з боку працівників поліції не зафіксовано, а твердження захисту про протилежне є вочевидь надуманими. Більш того, не зважаючи на згоду водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці, працівник поліції і у такому випадку поцікавився у водія, чи не бажає він пройти огляд у лікаря, на що отримав чітку відмову.

Заява ОСОБА_4 в суді про те, що він на даний час не згоден з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, звичайно потребує перевірки доказами, проте вона не ставить під сумнів законність проведеної процедури такого огляду, яка відбувалася з урахуванням іншої чіткої позиції водія на момент її проведення, який був з результатами огляду згоден.

Також, не ґрунтуються на законі доводи сторони захисту і про те, що було порушено право на захист водія ШАТОХІНА складанням протоколу у відсутність захисника, що на думку сторони захисту має наслідком визнання всіх доказів вини ОСОБА_4 недопустимими.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 268 КУпАП дійсно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, але закон прямо гарантує таке право лише під час розгляду адміністративної справи. Згідно з приписами ст. 221 КУпАП справи про адмінпорушення передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються судами. Під час розгляду судом даної справи право на захист ШАТОХІНА забезпечено участю в судовому засіданні обраного ним захисника. Суд свідомий того, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, може залучити захисника ще й на стадії складання щодо неї протоколу про адмінпорушення, проте сама по собі відсутність захисника на цій стадії, тим більше за відсутності клопотань з цього приводу самої особи, що має місце у даному випадку, не може розглядатися як порушення права на захист в принципі. Як наслідок, відсутні підстави для визнання долучених до протоколу доказів недопустимими.

На відео записах зафіксовано прилад «Драгер», який використовувався поліцією, який зберігався у штатному футлярі, в якому візуалізуються всі супроводжуючі документи на цей прилад, які в разі клопотання водія, могли б бути йому продемонстровані, а оскільки таких клопотань не надходило, як власне і скарг та протестів у зв?язку із використанням вказаного приладу, не демонстрація таких документів працівниками поліції не є порушенням та не впливає на зафіксовані результати проведеного огляду водія. Суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про витребування та дослідження документів щодо вказаного приладу (сертифікат, свідоцтво про повірку, сервісного обслуговування сервісної книжки, інструкція з експлуатації, всі електронні дані пам?яті «Драгер»), оскільки достовірність результатів огляду не тільки документально зафіксована, а й була підтверджена самим водієм ШАТОХІНИМ на місці події, що у свою чергу тягло правові наслідки у виді відсутності підстав для проведення огляду водія на стан сп?яніння в лікарні у лікаря нарколога. При цьому, посилання захисту на необізнаність ОСОБА_4 зі своїм правом не погоджуватися з результатами огляду «Драгером» суд відхиляє, оскільки ОСОБА_4 мав право керувати транспортними засобами, що є результатом успішного проходження ним спеціалізованого навчання з приводу своїх прав та обов?язків як водія. Крім того, працівники поліції, судячи з даних відеозапису, надаючи відповідні роз?яснення та ставлячи запитання тільки сприяли водію ШАТОХІНУ в реалізації своїх прав і не чинили жодних перешкод його законним намірам.

Заміна одного приладу на інший під час огляду водія ОСОБА_4 на стан сп`яніння не впливає на результат такого огляду, який єдиний зафіксований з використанням другого приладу за відсутності даних про використання першого, щоб це мало відмінні результати.

Підсумовуючи все наведене, суд критично оцінює, а тому відхиляє показання ОСОБА_4 в суді з приводу нібито неправомірних дій працівників поліції та фальсифікацію результатів його огляду на стан сп`яніння. Через чітку правову позицію сторони захисту суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, під час прийняття рішення у справі не керується правилами ст. 18 КУпАП, оскільки умовою їх застосування є умисне вчинення особою дії, що має ознаки адмінпорушення, в стані крайньої необхідності.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ШАТОХІНА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК