Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №753/13163/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13163/26

провадження № 3/753/3987/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 червня 2026 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , що постановою судді від 07 липня 2026 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2026 року серії ЕПР1 № 693772 водій ОСОБА_1 04 червня 2026 року, о 12 год. 38 хв., у м. Києві на вул. Світла, 3Д, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, через що здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2026 року серії ЕПР1 № 693777 водій ОСОБА_1 04 червня 2026 року, о 12 год. 38 хв., у м. Києві на вул. Світла, 3Д, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що є добросовісним громадянином та завжди дотримувався правил дорожнього руху. Вказав, що під час керування автомобілем 04 червня 2026 року на паркувальному майданчику жодних зіткнень не вчиняв. Також, ознайомившись із матеріалами судової справи, він не вбачає у своїх діях порушень Правил дорожнього руху. Просив звернути увагу на те, що водій пошкодженого автомобіля припаркував свій транспортний засіб о 08 годині ранку, тоді як він керував своїм автомобілем лише після 12 години, а отже, за цей проміжок часу зіткнення міг вчинити й інший автомобіль. Крім того, зазначив, що під час складання матеріалів справи працівники поліції проявили до нього упереджене ставлення та не встановили належним чином всіх обставин події.

ОСОБА_2 , водій автомобіля «Audi», суду пояснив, що зранку 04 червня 2026 року припаркував свій автомобіль без будь-яких пошкоджень. Ввечері того ж дня, коли підійшов до нього, виявив пошкодження лівої нижньої частини бампера. Після цього звернувся до охорони з проханням переглянути записи з камер відеоспостереження, під час перегляду яких вони побачили автомобіль «Ford», водій якого намагався припаркуватися поруч із його транспортним засобом, однак після кількох спроб йому це не вдалося. Також вказав, що винуватця встановили за кольором подряпин на його автомобілі, який був аналогічним кольору автомобіля «Ford».

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2026 року серії ЕПР № 693772 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2026 року серії ЕПР № 693777 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; схема місця ДТП; пояснення водіїв; рапорт працівників поліції; DVD-R з відеозаписом з камер спостереження.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суддя вважає його доводи такими, що спростовуються дослідженими доказами.

Так, ніким не заперечувалося, що 04 червня 2026 року у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford» на вказаному паркувальному майданчику та здійснював маневри з метою паркування поруч із автомобілем «Audi».

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово намагався здійснити паркування на вільне місце безпосередньо поруч із автомобілем «Audi». При цьому під час виконання кількох послідовних маневрів він наближався до припаркованого транспортного засобу «Audi» на мінімальну відстань, після чого, не завершивши паркування, несподівано припинив такі спроби та залишив місце події.

На переконання суду, така поведінка не є звичайною для водія, який має достатньо місця для паркування.

Крім того, фото, які долучені до справи, підтверджують наявність на автомобілі «Audi» пошкоджень у виді подряпин із характерними слідами лакофарбового покриття синього кольору, що відповідає кольору автомобіля «Ford», яким керував ОСОБА_1 .

Суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що пошкодження могли бути заподіяні іншим автомобілем у період між 08:00 та 12:00 годинами, оскільки такі твердження спростовуються дослідженим відеозаписом, який зафіксував саме маневрування автомобіля ОСОБА_1 у близькості до пошкодженого транспортного засобу.

Суддя також враховує, що після здійснення кількох невдалих спроб припаркуватися ОСОБА_1 , маючи достатньо вільного місця для продовження маневру, без будь-яких причин відмовився від наміру зайняти зазначене паркувальне місце та одразу залишив його.

Така зміна поведінки водія відразу після виконання маневрів поблизу автомобіля «Audi» з характером пошкоджень та їх відповідністю кольору автомобіля ОСОБА_1 є додатковою обставиною, яка підтверджує висновок суду про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та подальше залишення ним місця події.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як учасник бойових дій від сплати судового збору звільнений.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4 статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 6 800 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО