Рішення від 26 січня 2026 р. у справі №753/20155/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20155/25

провадження № 2-а/753/64/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що усвоєму електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста в мобільному застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_6» позивач отримав сповіщення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 08.07.2025 звернувся до органів Національної поліції для здійснення адміністративного затримання та доставлення позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, ця обставина не відповідає дійсності та не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Позивач заявляє, що жодної повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановленому законом порядку він не отримував, підпис про її отримання не ставив та від її отримання не відмовлявся.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2025 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду 04.11.2025 надійшли письмові пояснення на позовну заяву від відповідача, в яких зазначається на те, що позивачу засобами поштового зв`язку було направлено виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 28.06.2025. У формі 20 на поштовому конверті, який повернувся, було зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто відповідно до вимог чинного законодавства, позивач був належним чином оповіщений про необхідність прибуття за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з порушенням правил військового обліку, що полягало в неприбутті за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 28.06.2025 дані про вказане порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 було внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, 09.09.2025 позивачем через "ІНФОРМАЦІЯ_6" було подано заяву про те, що він не оспорює допущене правопорушення в частині неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 та згоден на притягнення його до адмістративної відповідальності. На підставі звернення позивача з відповідною заявою, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову R 69874 по справі про адміністративне правопорушення відносно заявника.

До суду 20.11.2025 надійшла відповідь на відзив в котрій позивач вказує на те, що відповідач в своїх поясненнях зазначає: «Позивачу засобами поштового зв`язку було направлено виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 28.06.2025 у формі 20 на поштовому конверті, який повернувся відправнику, було зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою»». Однак, Відповідач проігнорував (не вказав), що на даному конверті також вказано: «неправильно зазначена (відсутня) адреса» і що на конверті зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 16.09.2025 № 2025/013545633, позивач з 27.01.2020 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Тому позивач не був належним чином оповіщений про необхідність прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже відповідачем була вказана неправильна адреса місця проживання позивача.

Суд, всебічно, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами поштового зв`язку позивачу було направлено виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 28.06.2025 у формі 20 на поштовому конверті, який повернувся відправнику із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На даному конверті також містилася відмітка поштового відділення про те, що «неправильно зазначена (відсутня) адреса». На самому конверті зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 16.09.2025 № 2025/013545633, Позивач з 27.01.2020 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову R 69874 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, щопозивач не був належним чином оповіщений про необхідність прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на рекомендованому листі відповідачем була вказана неправильна адреса позивача.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на важливості належного доказування. У постанові від 26.04.2018 у справі № 337/2241/16-а Суд зазначив, що «...сам по собі факт винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не є беззаперечним доказом вчинення особою такого правопорушення, оскільки така постанова є предметом оскарження». Крім цього, Відповідачем було грубо порушено конституційні права Позивача, що є самостійною підставою для скасування Оскаржуваної постанови. Стаття 268 КУпАП гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, низку прав, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою, оскаржувати постанову по справі. Розгляд справи відбувся за відсутності Позивача. Хоча Позивач 09.09.2025 і подав заяву про згоду на розгляд справи за його відсутності (ст. 279-9 КУпАП), це було вимушеним кроком, зумовленим інформацією про розшук, та не звільняло Відповідача від обов`язку довести склад правопорушення та дотриматися інших процедурних вимог. Позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази, що є порушенням принципу змагальності сторін та права на захист.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 522/1029/17 дійшов висновку, що «розгляд справи за відсутності особи та без доказів її належного сповіщення про час і місце розгляду справи є грубим порушенням процедури, що є самостійною підставою для скасування постанови». Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 20.02.2020 у справі № 753/5895/17. Таким чином, вказане не звільняє Відповідача від обов`язку дотримуватися норм закону, зокрема, необхідності доведення вини особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України не доведено обставин вчинення позивачем складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова R 69874 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 210, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 25, 46, 72-77, 90, 160-161, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 серії R №69874 від 12.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Л. Котвицький