Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №752/14006/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14006/26

Провадження №: 3/752/4472/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №668885 від 18.05.2026 року, ОСОБА_1 18.05.2026 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 150, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день рухався по смузі громадського транспорту, нікуди не перелаштовувався, як раптом транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , змістив його, вдаривши у лівий передній бік та колесо, у зв`язку з чим колесо лопнуло. Після вказаного удару його відкинуло в бордюр в право, у зв`язку з чим у нього було пошкоджено правий бік машини і праве колесо теж лопнуло. Також вказав, що від удару в бордюр його відкинуло на іншу смугу. Вважає винним водія транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вказав, що вважає винним водія ОСОБА_1 . Зазначив, що в той день рухався у другій лівій смузі прямо, як раптом інший водій з великою швидкістю мав намір перелаштуватись в його смугу руху у зв`язку з чим і вдарив його у праву передню частину його авто, він хотів уникнути подальшого зіткнення і зміститись вліво, але побачви там інше авто і тому вивернув кермо вправо, саме з цим пов"язане його розташування на дорозі після дтп.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення та пояснення надані в судовому засіданні обома учасниками справи, переглянувши фото з місця пригоди, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з даними щодо локалізації і характеру механічних пошкоджень на транспортних засобах, розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення. Так, на переконання суду, саме отримання удару з лівого боку від автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 спричинило пошкодження лівого переднього колеса автомобіля та змінило траєкторію його руху в правий бік, що призвело до удару об бардюр та пошкодження правого переднього колеса автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснення водія ОСОБА_3 в повній мірі спростовані вищевказаними матеріалами справи, в тому числі і даними щодо кінцевого розташування на дорозі його автомобіля після дтп.

За таких обставин, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на зміну напрямку руху/перелаштування водієм автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а тому суддя не вбачає в його діях порушень п. 10.3 ПДР України, які вказані у протоколі. В силу своєї диспозитивності суддя не вправі виходити за межі складеного відносно особи протоколу та надавати оцінку наявності чи відсутності в діях водія порушень ПДР України, не вказаних у протоколі.

Крім того, суддя не вправі надавати і оцінку діям водія «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко