Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №904/4043/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року м. Дніпро Справа № 904/4043/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Чарівна Скриня”

про прийняття додаткової постанови

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Чарівна Скриня”, м. Київ

до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни, м. Дніпро

про стягнення вартості обладнання, у розмірі 1 191 939 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша Чарівна Скриня” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни, про стягнення вартості обладнання, у розмірі 1 191 939 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської бласті від 27.11.2025р. у справі № 904/4043/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Чарівна Скриня” вартість обладнання у розмірі 1 189 835 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 278 грн.02коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості обладнання, у розмірі 2104 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець Козлова Юлія Миколаївна, через систему "Електроний суд", звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025р. у справі № 904/4043/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про участь представника Скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – ЄСІТС).

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач повідомив, що попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, яку очікує понести Позивач, складає 40 000,00 грн., що документи, які підтверджують судові витрати Позивача будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025р. у справі №904/4043/25 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

03.07.2026р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Чарівна Скриня” до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій, зокрема, заявник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 40 000,00 грн., які понесені Позивачем у зв`язку з розглядом справи № 904/4043/25 в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026р. розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №904/4043/25 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Фізичній особі-підприємцю Козловій Юлії Миколаївні запропоновано, за наявності, надати суду свої заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Чарівна Скриня” про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Фізична особа-підприємець Козлова Юлія Миколаївна подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого заперечує проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткової постанови та вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими і такими, що не можуть бути задоволені судом, посилаючись на наступне.

Відповідач зазначає, що позивач не надав до суду окремого процесуального документа — детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, як того вимагає частина 3 статті 126 ГПК України, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість задоволення вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідач звертає увагу суду на відсутність прямого договору між позивачем та адвокатом Угленко Оксаною Юріївною, яка безпосередньо представляла інтереси позивача в суді апеляційної інстанції. Договір укладено з Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп", при цьому до заяви не додано жодного документа, який би підтверджував правовий зв`язок між адвокатом Угленко О.Ю. та АО "Армадум Груп", зокрема наявність трудових відносин між ними.

Відповідач вказує, що предмет договору № 16/03-2023 визначено його сторонами як надання юридичних послуг, а не професійної правничої допомоги, що, на думку відповідача, є відмінним від видів адвокатської діяльності, визначених статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того, АО "Армадум Груп" ідентифікувало себе у договорі як "Виконавець", а не як адвокат чи адвокатське об`єднання. Відповідач вважає, що через таку ідентифікацію позивач не має права вимагати компенсації витрат на професійну правничу допомогу, оскільки фактично отримав юридичні послуги.

Відповідач також зазначає, що АО "Армадум Груп" фактично виконало значно менший перелік послуг, ніж було передбачено додатковою угодою № 4, проте загальна вартість послуг залишилась без змін на рівні 40 000,00 грн. Зокрема, не були виконані послуги щодо підготовки та подання заяв, клопотань, письмових пояснень, а також вчинення інших процесуальних дій. На думку відповідача, до компенсації заявлено вартість послуг, які фактично не надавались.

Щодо підтвердження факту понесення витрат відповідач зазначає, що станом на момент подання заяви до матеріалів справи не надано жодного доказу фактичної оплати послуг, зокрема підтвердження безготівкового переказу на рахунок АО "Армадум Груп".

Щодо співмірності витрат відповідач вказує, що розмір гонорару у 40 000,00 грн становить майже 4% від суми позовних вимог (1 191 939,00 грн), що свідчить про завищеність. Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях лише однієї статті Цивільного кодексу України (стаття 785), що зумовлює простоту правової позиції. Позиція позивача в межах апеляційного перегляду фактично полягала лише в доведенні до відома суду того, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 0,00 грн, тим самим відмовивши у можливості їх стягнення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.07.2026р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1 ( зі змінами внесеними рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 р. № 7, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. № 1).

Автоматичною системою документообігу для розгляду заяви про прийняття додаткового рішення у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2026р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Чарівна Скриня” про прийняття додаткової постанови у справі № 904/4043/25 до свого провадження, для розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2026р., між Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша Чарівна Скриня” (надалі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «АРМАДУМ ГРУП» (надалі - Виконавець), уклали Договір про надання правничої допомоги № 16/03-2023, за умовами п.п.1.1.,1.2 якого, у публічно-правовому аспекті цей Договір є угодою Клієнта з Виконавцем про надання правничої допомоги, відповідно до якої Виконавець за дорученням Клієнта надає в його Інтересах певні види юридичної (правничої) допомоги за певну винагороду та з відшкодуванням певних витрат. Сторони погодили, що від імені Виконавця на підставі цього Договору "Можуть діяти адвокати, які перебувають з Виконавцем у трудових відносинах.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, за дорученням клієнта виконавець зобов`язується надати юридичні послуги (правничу допомогу), а клієнт зобов`язується оплатити їх. Юридичні послуги, що можуть бути надані за дорученням клієнта: надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань (підп. 2.2.1 п. 2.2 договору); надання усних і письмових довідок щодо законодавства (підп. 2.2.2 п. 2.2 договору); складення заяв, скарг, інших документів правового характеру (підп. 2.2.3 п. 2.2 договору); представництво інтересів клієнта в усіх державних органах, судах будь-якої юрисдикції та інстанції, органах місцевого самоврядування; підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми їх власності (підп. 2.2.4 п. 2.2 договору); надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами (підп. 2.2.5 п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, договір не містить обмеження повноважень адвокатів, у тому числі, в частині представництва інтересів клієнта в суді.

Згідно з п. 2.4 договору, після надходження від клієнта доручення на надання юридичних послуг (правничої допомоги) сторони укладають письмову додаткову угоду про це, у якій визначають юридичну послугу, за якою звертається клієнт, її обсяг, вартість, порядок та умови оплати тощо.

Відповідно до п.п. 4.1 – 4.4 договору, юридичні послуги, що надаються виконавцем, оплачуються клієнтом на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Факт надання послуг за договором підтверджується відповідними актами, що підписуються повноважними представниками сторін. В акті сторони зазначають перелік послуг, що були надані, та їх вартість, що підлягає оплаті. У разі, якщо юридичні послуги, що були надані полягають у вчиненні виконавцем значної кількості дій, виконавець може відобразити перелік цих послуг в окремому документі — звіті, який підписується виконавцем, долучається до акту приймання-передачі наданих послуг та становить його невід`ємну частину.

За згодою сторін клієнт може здійснювати попередню оплату послуг, що надаються відповідно до договору.

Сторони можуть встановлювати інший порядок та умови оплати юридичних послуг у додатковій угоді, яка укладається сторонами на виконання окремих доручень клієнта.

Відповідно до п. 6.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 16.03.2026р..

31.01.2026р., між Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша Чарівна Скриня” (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням “Армадум Груп” (далі - виконавець) було укладено додаткову угоду №4 до договору від 16.03.2023р..

Відповідно до п. 1 додаткової угоди, на підставі п. 2.4 договору про надання правничої допомоги від 16.03.2023р. №16/03-2023, а також у зв`язку з дорученням клієнта про надання йому послуг з представництва його інтересів під час розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП Козлової Ю.М. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025р. у справі №904/4043/25 Сторони дійшли згоди укласти цю Додаткову угоду, у якій визначити обсяг юридичних послуг, а також розмір та порядок оплати.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, Сторони домовилися, що цією додатковою угодою клієнт доручає виконавцю представляти його інтереси , як учасника справи, у Центральному апеляційному господарському суді під час перегляду судом справи № 904/4043/25, подавати до суду в інтересах та від імені Клієнта усі необхідні процесуальні документи, у тому числі відзив на апеляційну скаргу, вчиняти інші процесуальні дії, необхідні для представництва інтересів Клієнта у цьому спорі.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, виконавець зобов`язується надати клієнту послугу, зазначену у п. 2 цієї додаткової угоди, у наступному обсязі:

- підготувати та подати до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ФОП Козлової Ю.М. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025р. у справі №904/4043/25 (3.1.);

- у разі надходження від ФОП Козлової Ю.М. відповіді на відзив, підготувати та подати до Центрального апеляційного господарського суду заперечення на відповідь на відзив у справі № 904/4043/25 (3.2);

- представляти інтереси Клієнта у судових засіданнях під час перегляду Центральним апеляційним господарським судом справи 904/4043/25 ( 3.3.);

- у разі виникнення потреби, підготувати та подати до Центрального апеляційного господарського суду від імені та в інтересах Клієнта заяви, клопотання, письмові пояснення тощо, інші процесуальні документи (3.4.);

- вчиняти від імені та в інтересах Клієнта інші процесуальні дії, необхідні для представництва інтересів Клієнта під час перегляду Центральним апеляційним господарським судом справи 904/4043/25 ( 3.5.).

Відповідно до п. 4 додаткової угоди, Сторони домовилися, що вартість юридичних послуг, які передбачені п. 2 та 3 цієї додаткової угоди, дорівнює 40 000 грн. без ПДВ.

Тобто, сторони встановили фіксований розмір оплати послуг адвоката з надання правничої допомоги.

Згідно підп. 5.1 п. 5 додаткової угоди, сторони погодили, що оплата послуг виконавця буде здійснена клієнтом упродовж 30 робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Неотримання клієнтом від виконавця рахунку на оплату послуг не є підставою для прострочення такої оплати і клієнт зобов`язується у будь-якому разі здійснити розрахунок з виконавцем у строк, визначений цим пунктом.

Пунктами 6, 7 додаткової угоди визначено, що інші умови договору про надання правничої допомоги №16/03-2023 від 16.03.2023р., не змінені цією додатковою угодою, є чинними для сторін та підлягають обов`язковому виконанню. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги №16/03-2023 від 16.03.2023р..

Договір про надання правової допомоги та Додаткова угода до договору про надання правової допомоги підписано сторонами та скріплено печатками.

Як вже зазначалось вище, у відзиві на апеляційну скаргу, Позивач повідомив, що попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, яку очікує понести Позивач, складає 40 000,00 грн., що документи, які підтверджують судові витрати Позивача будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі.

03.07.2026р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Чарівна Скриня” до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ухвалення додаткового рішення у справі, в якій, зокрема, заявник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 40 000,00 грн., які понесені Позивачем у зв`язку з розглядом справи № 904/4043/25 в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява Позивача про стягнення з ФОП Козлової Ю.М. витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 40 000,00 грн. була зроблена Позивачем з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесених витрат Позивачем надано до матеріалів справи копії: Договір про надання правничої допомоги №16/03-2023 від 16.03.2023р., Додаткову угоду ; 4 від 31.01.2026р. до договору про надання правничої допомоги №16/03-2023 від 16.03.2023р.; Акту №02/07-26 приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2026р.

02.07.2026р. сторонами був підписаний Акт №02/07-26 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №16/03-2023 від 16.03.2023р., за умовами якого, у період з 31.01.2026р. по 29.06.2026р., виконавець надав клієнту, а клієнт прийняв у повному обсязі комплекс послуг з надання правничої допомоги, що передбачені сторонами у п.п. 2, 3 додаткової угоди №4 від 31.01.2026р. укладеної до договору від 16.03.2023р. №16/03-2023.

Згідно з п. 2 Акту, сторони підтверджують, що виконавцем, на виконання п. 2, 3 додаткової угоди №4 від 31.01.2026р., укладеної до договору від 16.03.2023р. №16/03-2023 було виконано наступну роботу:

- здійснено правовий аналіз аргументів скаржника (відповідача), викладених ним в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025р. у справі № 904/4043/25, складено та направлено 05.02.2026р. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Центрального апеляційного господарського суду від імені та в інтересах Клієнта (позивача) відзив на апеляційну скаргу відповідача;

- здійснено представництва інтересів Клієнта під час перегляду Центральним апеляційним господарським судом справи №904/4043/25 шляхом участі у режимі відеоконференції у судових засіданнях, що відбулися 20.05.2026р. та 29.06.2026р..

У п. 3 Акту Сторони зазначили, що згідно з п. 4 додаткової угоди від 31.01.2026р. №4 вартість послуг, наданих виконавцем відповідно до цього Акта складає 40 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4 Акту, враховуючи, що відповідно до п. 5.1 додаткової угоди від 31.01.2026р. №4 сторони дійшли згоди, що розрахунок за надані послуги здійснюється упродовж 30 робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг, клієнт зобов`язується здійснити на користь виконавця оплату, у розмірі 40 000,00 грн. у зазначений строк з дня підписання сторонами цього акта.

Відповідно до п. 5 Акту, клієнт підтверджує виконавцю, що ним отримано послуги у повному обсязі та він не має претензій до виконавця щодо обсягу та якості наданих послуг.

Акт підписано адвокатом та клієнтом без зауважень та заперечень та скріплено печатками Виконавця та Клієнта.

В матеріалах справи наявний ордер серія ВА № 1137296 від 06.01.2026р. про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Угленко О.Ю..

Отже, Позивач підтвердив відповідними доказами факт надання професійної правничої допомоги адвокатом у даній справі.

Доказів оплати вартості наданих юридичних послуг матеріали справи не містять.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат відповідача на правничу допомогу суд враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, згідно з якими, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує на підставі наданої заяви, яка вказує на неспівмірність витрат, наданим послугам.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 911/471/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021р. у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У зв`язку із вищезазначеним, колегія суддів вважає, що в даному випадку заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №910/2461/24 від 30.09.2025р..

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, зазначена в акті сума, в розмірі 40 000 грн., є завищеною.

У розгляді заяви суд, зокрема, враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021р. у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023р. у справі № 927/153/22).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що немає очевидних підстав стверджувати, що необхідна підготовка до розгляду цієї справи при апеляційному її перегляді (підготовка відзиву) вимагала значного обсягу юридичної роботи та потребувала значних витрат часу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня", позиція якого була викладена у позові.

З огляду на вказане, судова колегія зазначає, що виходячи із загальних засад цивільного та процесуального законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти справи у сукупності, розмір заявлених витрат представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" на правничу допомогу у вказаній сумі не відповідає критерію розумності їх розміру, є неспівмірними з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг, а тому, мають надмірний характер. Отже, їх розмір є завищеним, що для фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни буде становити надмірний фінансовий тягар, а тому, з урахуванням наданих заявником доказів в обґрунтування понесених судових витрат на правничу допомогу, заперечень, заявлених відповідачем, судова колегія вважає, що останні підлягають задоволенню, на суму 20 000 грн. Така сума, на переконання судової колегії, є обґрунтованою, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності її розміру, є співрозмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами).

Вимоги відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 40 000,00 грн. до 0,00 грн., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у клопотанні не міститься дійсно обґрунтованих доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для зменшення заявлених позивачем витрат на оплату правової допомоги адвоката до 0 грн..

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в додаткових постановах Верховного Суду від 01.12.2025р. від №911/918/25, від 13.02.2026р. у справі №911/1065/24 тощо).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає частково обґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" про покладення на фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/4043/25 та такою, що потребує часткового задоволення, на суму 20 000,00 грн., з відмовою в іншій частині.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4043/25 – задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" судові витрати на професіну правову (правничу) допомогу, в розмірі 20 000,00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя А.Є. Чередко