Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №902/1/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: банкрутство юридичної особи

Дата: 08 липня 2026 р.

Справа: №902/1/26

Суддя: Розізнана І.В.

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Справа № 902/1/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

ТОВ "Луганськобленерго" - Сидоренко О.Ж.

ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" - Григор`єв О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.26, повний текст складено 01.04.2026 у справі № 902/1/26 (суддя Нешик О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

про відкриття провадження в справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.26 у справі №902/1/26 відкрито провадження в справі №902/1/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання". Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в розмірі 474 313 701,24 грн , з яких: 474213701,24 грн - сума заборгованості боржника перед кредитором (сума конкурсних вимог Кредитора), 100000,00 - сума заборгованості боржника перед кредитором (сума забезпечених вимог Кредитора), 26624,00 грн - сума судового збору за подання заяви. Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в справі №902/1/26 на 170 календарних днів, до 17.09.2026. Задоволено заяву арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича від 24.12.2025 про згоду на участь в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання". Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" призначено арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича. Встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Горьовому Володимиру Володимировичу за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича: - розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; - вести реєстр вимог кредиторів; - повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; - вживати заходів для захисту майна боржника; - проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; - повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; - скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; - подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; - надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; - за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; - виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 15.05.2026. Зобов"язано розпорядника майна арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича скласти реєстр вимог кредиторів по справі №902/1/26 та подати його в попереднє засідання суду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" б/н від 11.03.2026 (вх. канц. суду №325/26 від 12.03.2026) залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною судовою ухвалою через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, скаржник просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026 в справі № 902/1/26 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Листом суду апеляційної інстанції 902/1/26/1804/26 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 28.04.25 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.26 у справі №902/1/26 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 36 336,00 грн., подати докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 918/1280/25 - відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" про відстрочення сплати судового збору; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лугань" усунути недолік поданої апеляційної скарги, протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 36 336 грн.

25.05.2026 через підсистему "Електронний Суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2026.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.26 у справі № 902/1/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2026 об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи - у строк до 17.06.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

05.06.26 через підсистему "Електронний суд" від АТ "Державний ощадний банк України" в особі Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про вступ у справу представника (надано доступ 05.06.26).

11.06.26 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Луганськобленерго" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ініцюючий кредитор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

16.06.26 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу. Боржник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

25.06.26 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Луганськобленерго" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лугань" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.26 у справі № 902/1/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/1/26(902/759/26).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.26 виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 із зазначенням правильної дати розгляду апеляційної скарги у справі № 902/1/26 : "Розгляд апеляційної скарги призначити на "09" липня 2026 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.". Забезпечено представнику ТОВ "Луганськобленерго" - Сидоренко О.Ж. участь в судовому засіданні 09.07.2026 о 11:30 год. у справі № 902/1/26 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку.

09.07.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явились представники ТОВ "Луганськобленерго" Сидоренко О.Ж. та ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Григор`єв О.М., які надали свої пояснення з приводу: клопотання ініціюючого кредитора про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 902/1/26(902/759/26); апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Щодо поданого клопотання ТОВ "Луганськобленерго" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лугань" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026 у справі № 902/1/26 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 902/1/26(902/759/26), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справ, мотиви поданого клопотання ініціюючого кредитора про зупинення апеляційного провадження у даній справі зводяться до того, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.06.26 відкрито провадження у справі № 902/1/26(902/759/26) за позовом арбітражного керуючого Горьового В.В. до ТОВ "Лугань" та ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору застави від 29.11.2021. Ініцюючий кредитор зазначає, що у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним укладеного між відповідачами договору застави від 29.11.2021 ТОВ "Лугань" буде позбавлене статусу забезпеченого кредитора і як наслідок не матиме процесуальної можливості оскаржувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.26 у справі № 902/1/26 до визнання вимог його як конкурсного кредитора. Із огляду на зазначене ТОВ "Луганськобленерго" просить задоволити клопотання та зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лугань" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026 у справі № 902/1/26 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 902/1/26(902/759/26).

У судовому засіданні ТОВ "Луганськобленерго" та ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" підтримали подане клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, подання апеляційної скарги та розгляду справи в суді апеляційної інстанції, правочин на підставі якого ТОВ "Лугань" є забезпеченим кредитором відносно ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" визнано недійсним не було.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду .

Тобто, ст. 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження саме у справі, тобто у всій справі, а не в якійсь частині, і тільки у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Станом на момент розгляду даної апеляційної скарги у суду відсутні підстави вважати, що дана юридична особа немає процесуального права оскаржувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.26 у справі № 902/1/26. Доводи ініціюючого кредитора фактично ґрунтуються на припущенні щодо можливого задоволення позовних вимог у справі № 902/1/26(902/759/26), що саме по собі не може бути підставою для зупинення апеляційного провадження.

До набрання законної сили судовим рішенням про визнання договору застави недійсним зазначений правочин користується презумпцією правомірності, а відтак ТОВ "Лугань" на даний час зберігає статус забезпеченого кредитора та відповідний обсяг процесуальних прав, передбачених законодавством, у тому числі право на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, предметом апеляційного перегляду у даній справі є законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026, тоді як у справі № 902/1/26(902/759/26) вирішується питання щодо дійсності договору застави.

Отже, обставини, які підлягають встановленню у зазначених справах, не є тотожними, а вирішення спору про недійсність правочину не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду даної апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстав для зупинення апеляційного провадження, оскільки зібрані у справі матеріали дозволяють встановити та надати оцінку всім обставинам, необхідним для вирішення питання щодо законності оскаржуваної ухвали, а тому клопотання ТОВ "Луганськобленерго" задоволенню не підлягає.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

До Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" б/н від 01.01.2026 (вх. канц. суду №1/26 від 01.01.2026) про відкриття провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство та матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (надалі кредитор) звернулось до Господарського суду Вінницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (надалі боржник) у зв`язку з наявними ознаками його неплатоспроможності та тривалою неспроможністю виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго".

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго", на момент звернення до Господарського суду Вінницької області з цією заявою про відкриття провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань у встановлений строк відповідно до укладених договорів, загальна сума заборгованості Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" складає 474 313 701,24 грн.

Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, протягом 2023 - 2025 років господарськими судами були прийняті ряд судових рішень про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" заборгованості за позовами інших контрагентів, що, в свою чергу, також вказує на неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Так, зокрема рішенням Господарського суду Луганської області від 25.07.2023 у справі №913/567/19(913/1/23) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ТОВ "ПРОПЕТІ ІНВЕСТ" стягнуто 160 333,44 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.07.2023 у справі №913/567/19(913/295/24) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" стягнуто 474 030,98 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.08.2023 у справі №913/567/19(913/197/23) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь КП "ІННОВАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" стягнуто 19 901,56 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.08.2023 у справі №913/567/19(913/198/23) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь КП "ІННОВАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" стягнуто 140 848,07 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.08.2024 у справі №913/567/19(913/305/24) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ТОВ "СЄВЄРОДОНЕЦЬК А-ПЛАСТ" стягнуто 504629,81 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.08.2024 у справі №913/567/19(913/319/24) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь АТ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" стягнуто 32 809 633,99 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 у справі №913/567/19(913/60/23) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" стягнуто 11 307 222,96 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 у справі №913/567/19(913/73/23) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" стягнуто 20 684 247,09 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.11.2024 у справі №913/567/19(913/196/22) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" стягнуто 120 769 476,38 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.05.2025 у справі №913/567/19(913/105/25) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ТОВ "Волиньелектрозбут" стягнуто 110 258,61 грн.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго", наведене вище свідчить про наявність ознак неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" та підстав для відкриття провадження в справі про банкрутство.

Обґрунтовуючи обставини існування заборгованості та розмір грошових вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" посилається на:

- Договір поворотної фінансової допомоги №У-80-19/Л-10-19 від 12.03.2019.

12.03.2019 між боржником та кредитором було укладено договір поворотної фінансової допомоги №У-80-19/Л-10-19 (надалі - договір №У-80-19/Л-10-19 від 12.03.2019).

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 договору №У-80-19/Л-10-19 від 12.03.2019 кредитор передає у власність боржнику грошові кошти в розмірі 100 000 000,00 грн (далі - фінансова допомога), а боржник зобов`язується повернути їх кредитору в строки та порядку, встановлені договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору №У-80-19/Л-10-19 від 12.03.2019, кредитор перераховує суму фінансової допомоги в безготівковому порядку на поточний рахунок боржника за реквізитами визначеними договором.

Так, кредитор, відповідно до умов договору №У-80-19/Л-10-19 від 12.03.2019, перерахував на користь боржника фінансову допомогу у розмірі 100 000 000,00 грн на реквізити, вказані у пункті 8 договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору №У-80-19/Л-10-19 від 12.03.2019, із змінами, внесеними додатковою угодою від 08.07.2019, строк повернення поворотної фінансової допомоги - 31.07.2019.

У визначений договором №У-80-19/Л-10-19 від 12.03.2019 строк боржник повернув лише 78 439 186,68 грн отриманої фінансової допомоги, решта суми фінансової допомоги повернута не була.

Таким чином, на момент звернення до Господарського суду Вінницької області із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" за договором поворотної фінансової допомоги №У-80-19/Л-10-19 від 12.03.2019 становить 21 560 813,32 грн.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" станом на 31.12.2025.

2. Договір поворотної фінансової допомоги №Л-44-19/У-185-19 від 24.04.2019.

24.04.2019 між боржником та кредитором було укладено договір поворотної фінансової допомоги №Л-44-19/У-185-19 (надалі - договір №Л-44-19/У-185-19 від 24.04.2019).

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 Договору №Л-44-19/У-185-19 від 24.04.2019 кредитор передає у власністб боржнику грошові кошти в розмірі 200 000 000,00 грн (далі - фінансова допомога), а боржник зобов`язується повернути їх кредитору в строки та порядку, встановлені договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору №Л-44-19/У-185-19 від 24.04.2019, кредитор перераховує суму фінансової допомоги в безготівковому порядку на поточний рахунок боржника за реквізитами, визначеними договором.

Так, кредитор, відповідно до умов договору №Л-44-19/У-185-19 від 24.04.2019, перерахував на користь боржника фінансову допомогу у розмірі 200 000 000,00 грн на реквізити, вказані у пункті 8 договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору №Л-44-19/У-185-19 від 24.04.2019, із змінами, внесеними додатковою угодою від 30.07.2019, строк повернення поворотної фінансової допомоги - 31.08.2019.

У визначений договором №Л-44-19/У-185-19 від 24.04.2019 строк боржник зазначену суму отриманої фінансової допомоги не повернув.

Таким чином, на момент звернення до Господарського суду Вінницької області із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" за Договором поворотної фінансової допомоги №Л-44-19/У-185-19 від 24.04.2019 становить 200 000 000,00 грн.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" станом на 31.12.2025.

3. Договір поворотної фінансової допомоги №У-8-22/Л-3-22 від 05.01.2022.

05.01.2022 між боржником та кредитором було укладено договір поворотної фінансової допомоги №У-8-22/Л-3-22 (надалі - договір №У-8-22/Л-3-22 від 05.01.2022).

Згідно пункту 1.1 договору №У-8-22/Л-3-22 від 05.01.2022, кредитор передає у власність боржнику грошові кошти (у подальшому - фінансова допомога) в розмірі, установленому в пункті 2.1. договору, а боржник зобов`язується повернути їх кредитору в порядку, встановленому договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору №У-8-22/Л-3-22 від 05.01.2022, сума фінансової допомоги за договором становить 200 000 00,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору №У-8-22/Л-3-22 від 05.01.2022, кредитор перераховує суму фінансової допомоги в безготівковому порядку на поточний рахунок боржника за реквізитами, визначеними цим договором.

Так, кредитор, відповідно до умов договору №У-8-22/Л-3-22 від 05.01.2022, перерахував на користь боржника фінансову допомогу у розмірі 200 000 000,00 грн на реквізити, вказані у договорі.

Відповідно до пункту 4.1 договору №У-8-22/Л-3-22 від 05.01.2022, строк повернення поворотної фінансової допомоги - 30.06.2022.

У визначений договором №У-8-22/Л-3-22 від 05.01.2022 строк боржник повернув лише 11829659,00 грн отриманої фінансової допомоги, решта суми фінансової допомоги повернута не була.

Таким чином, на момент звернення до Господарського суду Вінницької області із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" за договором поворотної фінансової допомоги №У-8-22/Л-3-22 від 05.01.2022 становить 188 170 341,00 грн.

4. Договір доручення №У-354-19/Л-92-19 від 15.08.2019.

15.08.2019 між боржником та кредитором укладено договір доручення №У-354- 19/Л-92-19 (надалі - договір №У-354-19/Л-92-19 від 15.08.2019).

Умовами договору №У-354-19/Л-92-19 від 15.08.2019 в редакції додаткової угоди від 27.08.2019 №1 передбачено, що кредитор уповноважений діяти від імені та в інтересах боржника, зобов`язаний здійснювати безготівкові платежі за рахунок боржника; отримувати за боржника безготівкові платежі, які спрямовуються на ім`я боржника від платників на виконання зобов`язань перед боржником.

Пунктом 3.1.5 договору №У-354-19/Л-92-19 від 15.08.2019 встановлено, що боржник зобов`язаний сплачувати кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" плату за виконання обов`язків за договором на підставі акту.

Так, кредитор свої обов`язки за договором №У-354-19/Л-92-19 від 15.08.2019 виконував належним чином, втім боржник свої обов`язки щодо плати за виконання кредитором договору доручення не виконав.

Таким чином, на момент звернення до Господарського суду Вінницької області із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" за договором доручення №У-354-19/Л-92-19 від 15.08.2019 становить 1 426 565,13 грн.

5. Договір доручення №У-396-1-20/Л-52-1-20 від 10.07.2020.

10.07.2020 між боржником та кредитором було укладено договір доручення №У-396-1-20/Л-52-1-20 (надалі - Договір №У-396-1-20/Л-52-1-20 від 10.07.2020).

Умовами договору №У-396-1-20/Л-52-1-20 від 10.07.2020, з урахуванням укладених до нього додаткових угод №1, №2, №3, №4, №5, передбачено, що кредитор уповноважений діяти від імені та в інтересах боржника, зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснювати безготівкові платежі за рахунок боржника, отримувати за боржника безготівкові платежі, які спрямовуються на ім`я боржника від платників на виконання зобов`язань перед боржником.

Пунктом 3.1.5 договору №У-396-1-20/Л-52-1-20 від 10.07.2020 встановлено, що боржник зобов`язаний сплачувати кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" плату за виконання обов`язків за договором на підставі акту.

Так, кредитор свої обов`язки за договором №У-396-1-20/Л-52-1-20 від 10.07.2020 виконував належним чином, втім боржник свої обов`язки щодо плати за виконання кредитором договору доручення не виконав.

Таким чином, на момент звернення до Господарського суду Вінницької області із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" за договором доручення №У-396-1-20/Л-52-1-20 від 10.07.2020 становить 45 895 061,79 грн.

6. Договір оренди №Л-85-20/У-520-20 від 30.10.2020.

30.10.2020 між боржником та кредитором було укладено договір оренди №Л-85-20/ У-520-20 (надалі - Договір №Л-85-20/У-520-20 від 30.10.2020).

Відповідно до пункту 1.1 договору №Л-85-20/У-520-20 від 30.10.2020, кредитор передає, а боржник приймає у строкове платне користування (оренду) основні засоби та малоцінні необоротні матеріальні активи згідно додатків до договору.

01.11.2020 кредитор передав, а боржник прийняв у строкове платне користування (оренду) основні засоби та малоцінні необоротні матеріальні активи, що підтверджується актом прийому - передачі об`єкта оренди орендарю за договором оренди №Л-85-20/У-520-20 від 30.10.2020.

Згідно пункту 4.1 договору №Л-85-20/У-520-20 від 30.10.2020, розмір орендної плати за об`єкт оренди становить 2 340 000,00 грн з ПДВ за календарний місяць.

Пунктом 4.2 договору №Л-85-20/У-520-20 від 30.10.2020 визначено, що орендна плата за поточний місяць сплачується в термін до 20 числа наступного місяця шляхом перерахування орендарем грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Відповідно до пункту 4.5 договору №Л-85-20/У-520-20 від 30.10.2020, орендна плата підлягає щомісячній індексації за кожний наступний місяць шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за умови досягнення індексу інфляції за поточний (розрахунковий) місяць не менше ніж 120%.

Кредитор виконав належним чином взяті на себе зобов`язання та передав боржнику об`єкт оренди в працездатному стані, втім боржник не здійснив розрахунки за користування об`єктом оренди.

Таким чином, на момент звернення до Господарського суду Вінницької області із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" за Договором оренди №Л-85-20/У-520-20 від 30.10.2020 становить 14 740 920,00 грн.

7. Договір оренди №Л-01-14 від 26.12.2014.

26.12.2014 між боржником та кредитором укладено договір оренди №Л-01-14 (надалі - договір №Л-01-14 від 26.12.2014).

Відповідно до пункту 1.1 договору №Л-01-14 від 26.12.2014, кредитор 26.12.2014 передав, а боржник прийняв у строкове платне користування (оренду) основні засоби згідно додатку № 1 до договору.

Додатковою угодою від 01.01.2015 до договору №Л-01-14 від 26.12.2014 сторони збільшили кількість орендованого майна, у зв`язку з чим кредитор 01.01.2015 передав боржнику об`єкти незавершеного будівництва згідно додатку №2, малоцінні необоротні матеріальні активи згідно додатку № 3 та обладнання згідно додатку №4 до договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору №Л-01-14 від 26.12.2014, боржник зобов`язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць в термін до 20 числа наступного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

Згідно пункту 4.1 договору №Л-01-14 від 26.12.2014, в редакції додаткової угоди від 01.01.2015, розмір орендної плати з 01.01.2015 становив 8 630 160,00 грн.

Додатковою угодою №32 від 30.06.2019 до договору №Л-01-14 від 26.12.2014 пункт 4.1 договору було викладено у новій редакції та визначено, що розмір орендної плати з 01.07.2019 становить 2 520 000,00 грн.

Боржник виконував свої зобов`язання щодо сплати орендної плати починаючи з дати укладення договору і до липня 2019 року включно. Починаючи з серпня 2019 року боржник припинив здійснення розрахунків за вказаним договором.

Таким чином, на момент звернення до Господарського суду Вінницької області із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" за Договором оренди №Л-01-14 від 26.12.2014 становить 250 000,00 грн.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується актами звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" станом на 31.12.2025.

Заявник вказує, що на момент звернення до Господарського суду Вінницької області із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" є конкурсним кредитором Боржника з грошовими вимогами у розмірі 474 340 325,24 грн, з яких:

- 26 624,00 грн - сума судового збору за подання цієї заяви;

- 21 560 813,32 грн - сума основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги №У-80-19/Л-10-19 від 12.03.2019;

- 200 000 000,00 грн - сума основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги №Л-44-19/У-185-19 від 24.04.2019;

- 188 170 341,00 грн - сума основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги №У-8-22/Л-3-22 від 05.01.2022;

- 1 426 565,13 грн - сума основного боргу за договором доручення №У-354-19/Л-92-19 від 15.08.2019;

- 45 895 061,79 грн - сума основного боргу за договором доручення №У-396-1-20/Л-52-1-20 від 10.07.2020;

- 14 740 920,00 грн - сума основного боргу за договором оренди №Л-85-20/У-520-20 від 30.10.2020;

- 2 520 000,00 грн - сума основного боргу за договором оренди №Л-01-14 від 26.12.2014.

Неустойка (штраф, пеня) Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" не заявляються.

Судом апеляційної інстанції враховується, що на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.02.2026 у справі №902/1/26 Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" 25.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надані інформація, пояснення та документи, які додатково підтверджують заявлені вимоги до боржника.

Згідно додаткових пояснень кредитора, розмір заборгованості боржника складає 474313701,24 грн (чотириста сімдесят чотири мільйони триста тринадцять тисяч сімсот одна гривня 24 копійки), з яких: 474213701,24 грн - сума заборгованості боржника перед кредитором (сума конкурсних вимог кредитора), 100000,00 - сума заборгованості боржника перед кредитором (сума забезпечених вимог кредитора), 26624, 00 грн - сума судового збору за подання даної заяви.

Згідно з відзивом, поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" грошові вимоги визнає.

Мотивуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що матеріалами справи підтверджується наявність у ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" непогашеної заборгованості перед ТОВ "Луганськобленерго" у розмірі 474 213 701,24 грн конкурсних вимог та 100 000,00 грн забезпечених вимог. При цьому суд врахував, що боржник у поданому відзиві визнав наявність зазначеної заборгованості, а доказів її погашення чи належного спростування до матеріалів справи не подано. Оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ініціюючого кредитора є належно підтвердженими та відповідають поняттю грошового зобов`язання у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. Суд також зазначив, що у підготовчому засіданні не встановлено наявності спору про право щодо заявлених вимог, а також відсутні передбачені статтею 39 КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. І огляду на це місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та введення процедури розпорядження майном строком на 170 календарних днів.

Не погоджуючись із вказаною судовою ухвалою через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026 в справі № 902/1/26 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Доводи апелянта зводяться до того, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство порушує його права як забезпеченого кредитора, оскільки між ним та боржником укладено договір застави, яким забезпечено виконання грошового зобов`язання за договором оренди, а введення мораторію обмежує його право на позасудове чи судове звернення стягнення на предмет застави та змінює порядок задоволення його вимог. У зв`язку з цим скаржник вважає, що має процесуальне право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України та правові висновки Верховного Суду щодо процесуального статусу забезпеченого кредитора. Крім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання про відкриття провадження у справі, не перевірив належним чином наявність ознак неплатоспроможності боржника, його реальний фінансовий стан та здатність виконати грошові зобов`язання без застосування процедур банкрутства, а також не надав належної оцінки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора. На думку скаржника, такі порушення свідчать про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду з ухваленням нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Щодо незгоди ТОВ "Лугань" із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

ТОВ "Луганськобленерго" подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Луганське енергетичне об`єднанням. Місцевий господарський суд дослідив подані первинно-облікові документи, письмові та усні пояснення кредитора та боржника і встановив обґрунтованість заявлених вимог. Варто зауважити, що апелянт не ставить під сумнів обґрунтованість цих вимог, їх арифметичну недостовірність або фіктивність поданої заяви про банкрутство. Разом із тим, основним доводом апеляційної скарги є те, що на переконання апелянта, суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення застосував формальний підхід до питання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та не дослідив обставин, що свідчать про платоспроможність боржника і його здатність виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами, в тому числі й перед ТОВ "Лугань", інакшим чином, ніж через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок, який висвітлено у постанові Верховного Суду від 19.02.2025 у справі № 908/675/24:

"Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Зокрема, належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20.

Також обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постановах від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, від 06.04.2023 у справі №902/650/20".

Ураховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що як приписи КУзПБ, так і практика Верховного Суду свідчать про те, що ТОВ "Луганськобленерго" не повинен доводити що ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Таким чином доводи апелянта не відповідають приписами КУзПБ та актуальній судовій практиці Верховного Суду.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено наявність грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором. При цьому апелянт не наводить жодних доводів та не надає доказів, які б свідчили про протилежне.

Для правильного вирішення даного спору колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ч. 6 ст 39 КУзПБ Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

З огляду на викладене, колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо застосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, згідно сталих правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Як місцевим, так і апеляційним господарськими судами не встановлено наявного спору про право між ініціюючим кредитором та боржником. Апелянтом протилежного не доведено.

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржник задовольнив вимоги ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

- заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Боржник не є оптовим постачальником електричної енергії, а тому зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є незастосовною у даному випадку.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав згідно ст. 39 КУзПБ для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у місцевого господарського суду не було.

Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що згідно п. 11. ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Отже, після вчинення відповідних дій на стадії розпорядження майном та встановлення судом обставин, які підтверджують, що у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності, місцевий господарський суд зможе реалізувати передбачене КУзПБ право на закриття провадження у справі про банкрутство.

Такі міркування суду апеляційної інстанції підтверджуються правовим висновком, який висвітлено у постанові Верховного Суду від 19.02.25 у справі № 908/675/24:

"Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 914/466/23, висновки якої обґрунтовано врахував суд апеляційної інстанції у цій справі, наголосив про те, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого абзацом шостим частини третьої статті 44 КУзПБ. Тож у разі встановлення господарським судом у процедурі розпорядження майном боржника відсутності ознак його неплатоспроможності, провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до приписів пункту 10 частини першої та частини другої статті 90 КУзПБ (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).

У зв`язку з наведеним у судів попередніх інстанцій не було обов`язку досліджувати фінансово-господарський стан боржника на стадії відкриття провадження у справі, а тому протилежні доводи скаржника колегія суддів відхиляє".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду, зводяться до помилкового тлумачення апелянтом положень статті 39 КУзПБ та не підтверджують наявності передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Судом першої інстанції належним чином встановлено обставини, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, повно і всебічно досліджено подані докази та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим підстав для скасування оскаржуваної ухвали, відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026 у справі № 902/1/26 - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026 у справі № 902/1/26 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 902/1/26(902/759/26) відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.26 у справі № 902/1/26 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.

4. Справу №902/1/26 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "15" липня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua