Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №5011-46/19084-2012 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. Справа№ 5011-46/19084-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від КП «Київтеплоенерго» - Мазій Віталій Сергійович (за трудовим договором наказ від 03.12.2025 №374-К/ЕЗ).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 5011-46/19084-2012 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 01.04.2026)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2025 у справі № 5011-46/19084-2012 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 01.04.2026), серед іншого, задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» про виправлення описки; виправлено описку в ухвалі від 01.02.2022 по справі № 5011-46/19084-2012; пункт 2 резолютивної частини ухвали від 01.02.2022 по справі № 5011-46/19084-2012 вважати вірним:

« 2. Замінити кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на суму 1 513 589,13 грн. - вимоги четвертої черги.».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» арбітражний керуючий Седлецький Олександр Валентинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2025 у справі № 5011-46/19084-2012.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена в результаті з порушенням норм процесуального права - ст. ст.2, 14, 236, 237 ГПК України, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 апеляційну скаргу у справі № 5011-46/19084-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 5011-46/19084-2012 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-46/19084-2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2025 у справі № 5011-46/19084-2012 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

01.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 5011-46/19084-2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 5011-46/19084-2012, серед іншого, апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2025 у справі № 5011-46/19084-2012 залишено без руху.

24.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі № 5011-46/19084-2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2025 у справі № 5011-46/19084-2012; розгляд апеляційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2025 у справі № 5011-46/19084-2012 призначено на 15.07.2026.

Явка представників учасників справи

15.04.2026 у судове засідання з`явились представник кредитора-КП «Київтеплоенерго».

Інші учасники справи у судове засідання 15.04.2026 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника кредитора-КП «Київтеплоенерго».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 15.04.2026 представник кредитора-КП «Київтеплоенерго» надав свої пояснення стосовно поданої апеляційної скаги та просив її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, в провадження Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 визнано безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) до Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 18, ідентифікаційний код 24725452) у розмірі 1 200 098,28 грн. Офіційно оприлюднено ухвалу в установленому законодавством порядку. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (ліцензія серії АД № 040832 від 26.07.2012 р., місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса для листування: 04107, м. Київ, а/с 34). Визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі № 5011-46/19084-2012 на 29.04.2013

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 визнано кредиторами Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс»: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на суму 2 654 540,77 грн. (5 785,00 грн. - перша черга, 2 612 864,96 грн. - четверта черга, 35 890,81 грн. - шоста черга); Публічне акціонерне товариство «Київгаз» на суму 3 734,15 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 2 587,15 грн. - шоста черга); Публічне акціонерне товариство «Київводоканал» на суму 886 699,03 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 877 470,87 грн. - четверта черга, 8 081,16 грн. - шоста черга). Призначено на 01.07.2013 судове засідання, у якому вирішуватиметься питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 припинено процедуру санації приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» (ідентифікаційний код 24725452). Припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (свідоцтво про на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 764 від 03.07.13). Визнано приватне акціонерне товариство «Жилкомунсервіс» (ідентифікаційний код 24725452) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича

30.11.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» надійшла заява про заміну сторони у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ».

21.11.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 5011-46/19084-2012.

За наслідками розгляду зазначеної вище заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної судової ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у даній справі було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про заміну кредитора у справі та замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ».

В подальшому, 21.11.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 5011-46/19084-2012, в якій посилається на те, що суд за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства «Київенерго» правонаступником не вказав суми кредиторських вимог, на яку відповідне правонаступництво відбулося.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» просить суд у вказаній заяві внести виправлення в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 по справі № 5011-46/19084-2012 шляхом зазначення в резолютивній частині суми вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», а саме: визнати кредитором Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на суму 1 513 589,13 грн. - вимоги четвертої черги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не порушується суть судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що під час виготовлення ухвали від 01.02.2022 у справі № 5011-46/19084-2012 було допущено описку у резолютивній частині вказаного процесуального документа, а саме: не вказано суму, на яку відбулося правонаступництво кредитора Приватного акціонерного товариства «Київенерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» - 1 513 589,13 грн. - вимоги четвертої черги.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 01.02.2022 по справі № 5011-46/19084-2012 шляхом зазначення у пункті 2 резолютивної частини вказаної ухвали розміру та черговості вимог, у межах яких відбулося правонаступництво Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», а саме: 1 513 589,13 грн. - вимоги четвертої черги.

Відтак, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 5011-46/19084-2012 - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 5011-46/19084-2012 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № № 5011-46/19084-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко