Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №910/12440/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. Справа № 910/12440/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Долженко Д.О., ордер ВК № 1230025 від 16.06.2026;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Буд-граніт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/12440/25 (суддя - Лиськов М.О.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Буд-граніт"

до комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак"

про стягнення коштів у розмірі 221 473,18 грн, поновлення дії договору

та

за зустрічним позовом комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Буд-граніт"

про відшкодування збитків 4 907 398,39 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Буд-граніт" (далі - ТОВ "БП "Буд-граніт") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" (далі - КЗ "КДЮСШ "Козак") про стягнення коштів у розмірі 221 473,18 грн та поновлення дії договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12440/25, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

10.11.2025 до господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов КЗ "КДЮСШ "Козак".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2025 прийнято зустрічний позов КЗ "КДЮСШ "Козак" до ТОВ "БП "Буд-граніт" про відшкодування збитків 4 907 398,39 грн до розгляду з первісним позовом у справі № 910/12440/25. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2026 призначено у справі № 910/12440/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується встановлений у довідці перевірки вартості виконаних робіт у 2022-2024 роках, яка затверджена в.о. директора КП "Київекспертиза" № 304-929 від 07.06.2024, розмір завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ "БП "Буд-граніт" по об`єкту: капітальний ремонт приміщення КДЮСШ "Козак" за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 45-А (з розробкою проєктної документації), ДК 021:2015:45453000-7 капітальний ремонт і реставрація (роботи);

2) у разі якщо встановлений у зазначеній довідці розмір завищення вартості будівельних робіт не підтверджується, яким є фактичний розмір завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ "БП "Буд-граніт" по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ "Козак" за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 45-А (з розробкою проєктної документації)", відповідно до умов договору, проєктно-кошторисної документації, актів приймання виконаних будівельних робіт та вимог чинних будівельних норм і правил.

Витрати по проведенню експертизи покладено на КЗ "КДЮСШ "Козак". Зобов`язано позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку. Зобов`язано сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи. У разі необхідності та у зв`язку з великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці. Зобов`язано експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі № 910/12440/25 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалу надіслано учасникам справи та Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Матеріали справи № 910/12440/25 надіслано до Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

13.04.2026 до суду першої інстанції надійшло клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України про погодження запитань для проведення експертизи у наведеній ними редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/12440/25. Задоволено клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Змінено питання, що винесені на вирішення експертів для проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи у справі № 910/12440/25, на наступні:

1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "БП "Буд-граніт" за об`єктом "Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ "Козак" за адресою: м. Київ, просп. Червоної калини, 45-А" згідно з договором про виконання робіт № 1 від 05.07.2023 обсягам та вартості, які визначені актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до зазначеного договору ?

2) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "БП "Буд-граніт" за об`єктом "Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ "Козак" за адресою: м. Київ, просп. Червоної калини, 45-А" згідно з договором про виконання робіт № 1 від 05.07.2023 ?

3) Чи підтверджується встановлений у довідці перевірки вартості виконаних обсягів робіт у 2022-2024 роках, яка затверджена в.о. директора КП "Київекспертиза" № 304-929 від 07.06.2024, розмір завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ "БП "Буд-граніт" за об`єктом "Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ "Козак" за адресою: м. Київ, просп. Червоної калини, 45-А" згідно з договором про виконання робіт № 1 від 05.07.2023 ?

Зобов`язано КЗ "КДЮСШ "Козак" забезпечити оплату експертизи. Погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 910/12440/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ "БП "Буд-граніт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 7 ст. 180 та п.п. 3, 7 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, оскільки суд розглянув клопотання експертів від 03.04.2026 у порядку спрощеного позовного провадження (тоді як справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження) та за відсутності учасників справи, яких не було повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим скаржник був позбавлений можливості реалізувати свої права щодо участі у судовому засіданні, подання заяв/клопотань/пояснень. Додатково скаржник вказував про одночасне поновлення та зупинення судом провадження в оскаржуваній ухвалі, що фактичне є неможливим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 16.06.2026.

У судовому засіданні, що відбулось 16.06.2026, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу. Представник відповідача за первісним позовом не з`явився, учасник справи повідомлений належним чином, та за висновками апеляційного суду неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2026 призначено у справі № 910/12440/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, з визначеними судом питаннями та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що представлені сторонами до матеріалів справи висновок судового експерта Махині О.М. № 01/07-2024 СЕ від 03.03.2025 та довідка перевірки вартості виконаних обсягів робіт КП "Київекспертиза" № 304-929 від 07.06.2024 містять істотні розбіжності щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, а також різні за розміром суми встановленого завищення вартості робіт, що свідчить про необхідність залучення спеціальних знань, й без проведення судової експертизи неможливо встановити фактичний розмір завищення вартості будівельних робіт та вирішити даний спір по суті.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вказана ухвала про призначення експертизи ТОВ "БП "Буд-граніт" не оскаржувалась.

13.04.2026 до суду першої інстанції надійшло клопотання судових експертів, в якому зазначено, що при вивченні матеріалів справи, в тому числі позовної заяви та ухвали про призначення експертизи, з урахуванням ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами та доповненнями), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерти запропонували погодити наведені ними у клопотанні запитання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/12440/25. Задоволено клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Змінено питання, що винесені на вирішення експертів для проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи у справі № 910/12440/25, на наступні:

1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "БП "Буд-граніт" за об`єктом "Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ "Козак" за адресою: м. Київ, просп. Червоної калини, 45-А" згідно з договором про виконання робіт № 1 від 05.07.2023 обсягам та вартості, які визначені актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до зазначеного договору ?

2) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "БП "Буд-граніт" за об`єктом "Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ "Козак" за адресою: м. Київ, просп. Червоної калини, 45-А" згідно з договором про виконання робіт № 1 від 05.07.2023 ?

3) Чи підтверджується встановлений у довідці перевірки вартості виконаних обсягів робіт у 2022-2024 роках, яка затверджена в.о. директора КП "Київекспертиза" № 304-929 від 07.06.2024, розмір завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ "БП "Буд-граніт" за об`єктом "Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ "Козак" за адресою: м. Київ, просп. Червоної калини, 45-А" згідно з договором про виконання робіт № 1 від 05.07.2023 ?

Зобов`язано КЗ "КДЮСШ "Козак" забезпечити оплату експертизи. Погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 910/12440/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно п. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), експерт, зокрема, має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для розгляду клопотання судових експертів місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою поновив провадження у справі, задовольнив клопотання судових експертів, у зв`язку з чим змінив питання, що винесені на вирішення експертів для проведення експертизи; зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом. Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Отже, розглянувши клопотання експертів та зупиняючи провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та, відповідно, повернення матеріалів справи з експертної установи, господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Колегія суддів зазначає, що згідно положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене, ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал за наслідками розгляду клопотань судових експертів, що стосуються забезпечення процесу проведення експертизи. Разом з цим, як вже зазначалось, ТОВ "БП "Буд-граніт" не оскаржувалась ухвала господарського суду міста Києва від 11.02.2026 про призначення експертизи у справі № 910/12440/25.

Таким чином предметом апеляційного оскарження є саме ухвала господарського суду міста Києва від 27.04.2026 в частині зупинення провадження у справі № 910/12440/25 з наведених у ній мотивів.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що всі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що клопотання судових експертів місцевий господарський суд зобов`язаний був розглянути у судовому засіданні за участю представників сторін, відповідно, у призначеному судовому засіданні, оскільки процесуальним законодавством не передбачено обов`язкового розгляду клопотання судових експертів у судовому засіданні з викликом представників сторін. Таким чином, вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для розгляду клопотання судових експертів саме у судовому засіданні за участю представників сторін відноситься до компетенції того суду, до якого надійшло відповідне клопотання судових експертів.

Враховуючи викладене, апелянтом не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині оскаржуваної ухвали щодо зупинення провадження у справі № 910/12440/25, а відтак переглянувши оскаржувану ухвалу у відповідній частині колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Буд-граніт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/12440/25 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/12440/25 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/12440/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.07.2026.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук