Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №911/3333/23 — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: щодо оренди

Дата: 13 липня 2026 р.

Справа: №911/3333/23

Суддя: Яценко О.В.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. Справа№ 911/3333/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Горбасенка П.В.

Спаських Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.07.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2025 (повний текст складено 15.12.2025)

про відмову у відстроченні виконання рішення

у справі № 911/3333/23 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)

до Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Броварської міської ради

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» про усунення перешкод у користуванні орендованим майном шляхом виселення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 зобов`язано Релігійну організацію «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» усунути перешкоди у користуванні комплексом (будівлі та споруди) за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Максименка Сергія, 1, що складається із нежитлової будівлі А, загальною площею 312,1 кв.м. та нежитлової будівлі Б, загальною площею 102,0 кв.м., шляхом виселення з вказаного об`єкта нерухомого майна.

Не погодившись з прийнятим рішенням, у березні 2024 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 911/3333/23 апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 - без змін.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 911/3333/23, в листопаді 2025 року відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив рішення та постанову скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову у позові, не передаючи справу на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2026 касаційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 911/3333/23 залишено без змін.

08.12.2026 до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 на один рік.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 911/3333/23 у задоволенні заяви Релігійної організації Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що:

- заява мотивована тим, що: - боржник є релігійною організацією, яка здійснює богослужбову та іншу релігійну діяльність; - визначені резолютивною частиною рішення будівлі є культовим комплексом, освяченим храмом, звільнення якого потребує дотримання церковних канонів, інвентаризації та перенесення культового майна; - у приміщеннях проживають ченці, у тому числі особи похилого віку та особи з інвалідністю; - неможливо у короткий строк знайти нове приміщення для богослужінь, особливо у період Різдвяного посту та свят; боржник має узгоджувати дії з єпархіальним архієреєм; - керівник боржника перебуває на стаціонарному лікуванні;

- рішення у даній справі прийнято 09.02.2024, тобто боржник мав достатній та розумний строк для підготовки до добровільного виконання судового рішення, у тому числі для вирішення організаційних, майнових та інших питань, пов`язаних із звільненням спірного майна, на які він посилається у поданій заяві;

- наведені заявником обставини щодо культового статусу спірного майна, необхідності дотримання церковних канонів при звільненні приміщень, особливостей внутрішньої ієрархії релігійної організації, а також здійснення богослужінь та проведення релігійних свят, не мають надзвичайного або непередбачуваного характеру. Такі обставини випливають із звичайної діяльності боржника як релігійної організації, були йому відомі задовго до набрання судовим рішенням законної сили та не можуть розцінюватися як такі, що істотно ускладнюють виконання судового рішення у розумінні статті 331 ГПК України

- з моменту прийняття рішення суду боржник мав проявити розумну обачність та вирішити питання щодо альтернативного місця розміщення осіб пов`язаних з боржником, відповідних об`єктів рухомого майна, що знаходяться у вказаних у резолютивній частині рішення суду приміщеннях, альтернативного місця проведення обрядових дій. Проте зазначені питання протягом тривалого часу після ухвалення судового рішення боржником не були вирішені, що є необачною бездіяльністю;

- доводи заявника щодо перебування керівника релігійної організації на стаціонарному лікуванні також не свідчать про неможливість виконання судового рішення, оскільки боржник є юридичною особою, має визначені статутом органи управління та не позбавлений можливості діяти через інших уповноважених осіб або представників;

- слід врахувати, що відстрочення виконання судового рішення у даному випадку призвело б до порушення прав та законних інтересів стягувача, а також суперечило б принципу обов`язковості судових рішень, який є складовою права на справедливий суд та гарантією ефективного судового захисту.

10.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 (особа, яка вважає, що порушені її права та інтереси в рішенні суду першої інстанції) надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просив:

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи;

- в порядку підготовки справи до розгляду:

1) залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

2) на підставі ст. 272 ГПК України зупинити дію рішення господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №911/3333/23;

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №911/3333/23;

- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Окрім цього, в додатках до апеляційної скарги апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 та поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 справа № 911/3333/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Хрипун О.О.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3333/23, а розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 22.04.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У період з 31.03.2026 по 28.04.2026 суддя Хрипун О.О. перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23, повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 911/3333/23, 17.12.2025 Релігійна організація «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 911/3333/23 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 у повному обсязі, а саме відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 на один рік.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що і при зверненні до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання рішення суду, додатково зауваживши на тому, що:

- ухвалення судом першої інстанції рішення суду від 09.02.2024 у цій справі № 911/3333/23 про усунення перешкод у користуванні майном на користь позивача ще не свідчить про виникнення у відповідача обов`язку вирішувати майнові та організаційні питання, пов`язані зі звільненням спірного майна, оскільки на той момент рішення суду першої інстанції не набрало законної сили;

- сторони досі перебувають у правовідносинах, що безпосередньо стосуються правового режиму спірного майна, підстав та законності його передачі, користування й володіння (справи № 911/1942/25 та № 911/612/24). Таким чином, у відповідача були легітимні очікування продовження користування спірними приміщеннями;

- судом першої інстанції не взято до уваги те, що у боржника відсутнє інше майно, що свідчить про неможливість у короткий проміжок часу звільнити спірні приміщення, на підтвердження чого до суду першої інстанції було надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- суд першої інстанції не врахував те, що з метою виконання рішення суду боржником вже вживалися заходи, спрямовані на винайдення іншого приміщення.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.12.2025 апеляційна скарга Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 911/3333/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Хрипун О.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 № 09.1-08/2674/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3333/23 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 18.12.2025, а судді Тищенко О.В. - у відрядженні у період з 20.12.2025 по 24.12.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 справа № 911/3333/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 911/3333/23 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Як було зазначено, 22.04.2026 матеріали справи № 911/3333/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду, а у період з 31.03.2026 по 28.04.2026 суддя Хрипун О.О. перебував на лікарняному.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.04.2026 апеляційна скарга Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 911/3333/23 передана раніше визначеній автоматизованою системою колегії суддів, яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 911/3333/23 між суддями від 10.12.2025, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 911/3333/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 911/3333/23 призначено до розгляду на 26.05.2026 об 11:30 год.

05.05.2026 до суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на те, що:

- рішення у даній справі ухвалено ще 09.02.2024, а законної сили воно набрало 20.10.2025. Таким чином, відповідач мав більше ніж достатній строк для підготовки до його виконання. Проте жодних реальних та ефективних дій, спрямованих на виконання рішення, вчинено не було. Натомість вже після відкриття виконавчого провадження відповідач починає посилатися на обставини, які існували задовго до цього, що свідчить не про об`єктивні перешкоди, а про свідоме затягування процесу;

- посилання апелянта на культовий статус майна, необхідність дотримання церковних канонів, проведення інвентаризації, наявність релігійних обрядів та внутрішню структуру релігійної організації є штучно сформованими аргументами, які не мають жодного правового значення для вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення. Вказані обставини є невід`ємною частиною діяльності будь-якої релігійної організації, є передбачуваними та не можуть розглядатися як виняткові;

- аргументи апелянта про триваючі спірні правовідносини є юридично неспроможними, оскільки судове рішення у даній справі вже набрало законної сили і є обов`язковим до виконання відповідно до статті 18 ГПК України. Наявність інших спорів не зупиняє виконання рішення і не створює жодних підстав для його відстрочення;

- посилання апелянта на касаційне оскарження судових рішень є маніпулятивними, оскільки подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення автоматично. Станом на сьогодні, касаційний розгляд даної справи № 911/3333/23 завершено;

- апелянт не надав жодних належних доказів, які б підтверджували обставини проживання у спірних приміщеннях інших осіб у спосіб, що свідчив би про неможливість виконання рішення;

- надання відстрочки виконання рішення у даному випадку призвело б до грубого порушення прав позивача, який позбавлений можливості користуватися належним йому майном, та фактично легалізувало б продовження протиправної поведінки відповідача.

У зв`язку з тим, що суддя Хрипуна О.О. у період з 25.05.2026 по 27.05.2026 брав участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, судове засідання у призначений час не відбулось.

Окрім цього у період з 28.05.2026 по 29.05.2026 суддя Хрипун О.О. брав участь у конференції у КГС ВС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 розгляд апеляційної скарги Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 911/3333/23 призначено на 30.06.2026 об 11:30 год.

26.06.2026 до суду від апелянта надішли додаткові письмові пояснення, в яких заявник просить надати дозвіл на подання додаткових пояснень, які врахувати під час розгляду справи та долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2025 у справі № 911/1942/25 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі № 911/1942/25.

До вказаних пояснень додані копії рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2025 у справі № 911/1942/25 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі № 911/1942/25.

Колегія суддів зазначає про те, що інформація щодо судових рішень є загальновідомою, їх тексти містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, такі документи не можна вважати додатковими доказами по справі.

30.06.2026 до суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення судового рішення, в якому заявник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 розгляд справи № 911/3333/23 відкладено на 07.07.2026 о 13:00 год.

В судовому засіданні 07.07.2026 протокольною ухвалою колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання апелянта про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23. Суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення не надано повноважень на зупинення виконання судового рішення, яке винесено за результатами розгляду справи по суті.

07.07.2026 від представника відповідача Чекмана М.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 911/3333/23 у зв`язку загрозою бомбардування та ракетного обстрілу у місті Києві у зв`язку з безпековою ситуацією в країні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 911/3333/23 до 12:00 год. 14.07.2026.

Розпорядженням в.т.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 № 09.1-08/1810/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3333/23 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні у період з 08.07.2026 по 11.07.2026, у відпустці у період з 12.07.2026 по 14.07.2026, у відрядженні у період з 15.07.2026 по 30.07.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 справа № 911/3333/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 справу № 911/3333/23 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Тищенко О.В.), учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 911/3333/23 відбудеться у раніше визначені дату та час, а саме 14.07.2026 о 12:00 год.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 № 09.1-08/1853/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3333/23 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 14.07.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 справа № 911/3333/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Спаських Н.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 справу № 911/3333/23 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Спаських Н.М.), учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 911/3333/23 відбудеться у раніше визначені дату та час, а саме 14.07.2026 о 12:00 год.

14.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому заявник, з посиланням на неможливість забезпечити участь представника позивача у розгляді справі №911/3333/23 у Північному апеляційному господарському суді, просив:

- розглянути справу №911/3333/23 без участі представника позивача за наявними матеріалами;

- апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 911/3333/23 - залишити без задоволення.

Станом на 14.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник послався на те, що, з огляду на прийняття судових рішень у справі № 911/1942/25, відповідачем було подано заяву про перегляд рішенні у цій справі № 911/3333/23 за нововиявленими обставинами.

Порядок відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні визначений статтею 216 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Порадившись на місці колегія суддів відхилила вказане клопотання, оскільки подання відповідачем заяви про перегляд рішенні у цій справі № 911/3333/23 за нововиявленими обставинами не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Позивач представників в судове засідання не направив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та інших письмових , заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

08.12.2026 до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення (а.с.с 52-56 матеріали оскарження), в якій заявник просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23 на один рік.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вказаної заяви, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

За змістом положень ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Колегія суддів зазначає про те, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Як встановлено вище, подана відповідачем заява про відстрочення виконання рішення суду мотивована тим, що: - боржник є релігійною організацією, яка здійснює богослужбову та іншу релігійну діяльність; - визначені резолютивною частиною рішення будівлі є культовим комплексом, освяченим храмом, звільнення якого потребує дотримання церковних канонів, інвентаризації та перенесення культового майна; - у приміщеннях проживають ченці, у тому числі особи похилого віку та особи з інвалідністю; - неможливо у короткий строк знайти нове приміщення для богослужінь, особливо у період Різдвяного посту та свят; боржник має узгоджувати дії з єпархіальним архієреєм; - керівник боржника перебуває на стаціонарному лікуванні.

Судом першої інстанції цілком вірно вказано, що:

- слід врахувати, відстрочення виконання судового рішення у даному випадку призвело б до порушення прав та законних інтересів стягувача, а також суперечило б принципу обов`язковості судових рішень, який є складовою права на справедливий суд та гарантією ефективного судового захисту.

Колегія суддів вважає за необхідне додатково зауважити на наступному.

Наявність у сторін інших судових спорів, які стосуються правовідносин щодо спірного майна, не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тобто не свідчить про наявність підстав, в розуміння ч. 3 ст. 331 для встановлення відстрочки виконання судового рішення.

При цьому наявність таких спорів, які вирішуються в судовому порядку, не спростовує того, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 18, ст. 326 ГПК України).

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/3333/23, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане, а наявність між сторонами інших судових спорів вказаного не спростовує.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що у визначені ним строки він матиме можливість виконати рішення суду у цій справі. Так, з наданої відповідачем копії листа Бориспільської Єпархії Української Православної Церкви № 110 від 12.12.2025 (а.с. 125 матеріали оскарження) вбачається, що на даний момент Єпархія не має у своєму розпорядженні вільних приміщень придатних для звершення богослужінь та розміщення релігійної громади та братії Спасо-Преображенського монастиря, проте вказаний лист не містить жодних відомостей про те, що такі приміщення з`являться у майбутньому, та, відповідно, про термін у який такі приміщення можуть бути надані відповідачу.

З огляду на вказані обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення. Ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 15.12.2025 про відмову у відстроченні виконання рішення у справі № 911/3333/23 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2025 про відмову у відстроченні виконання рішення у справі № 911/3333/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2025 про відмову у відстроченні виконання рішення у справі № 911/3333/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 15.07.2026.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді П.В. Горбасенко

Н.М. Спаських

Оригінал: reyestr.court.gov.ua