Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №910/9602/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. Справа№ 910/9602/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026

у справі №910/9602/25 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-контракт"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 89 859,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпром-контракт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення за Договором підряду від 16.11.2021 №1974/КБ на виконання робіт з прокладання зовнішніх інженерних мереж К-1 по об`єкту: "Будівництво громадсько-житлового будинку з будівлею районного управління внутрішніх справ на вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі м. Києва" основного боргу в розмірі 39951,96 грн., 12655,08 грн. 3% річних та 37252,06 грн. інфляційних втрат (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" умов договору підряду від 16.11.2021 №1974/КБ щодо оплати виконаних робіт. Водночас, позивач зазначив, що право вимоги до відповідача за вказаним договором перейшло до нього на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Інжбудмонтаж» Договору від 27.03.2024 №27/03-24 про відступлення права вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» 13 387 грн. 31 коп. основного боргу, 10 334 грн. 13 коп. трьох процентів річних, 29 175 грн. 51 коп. інфляційних втрат, а також 634 грн. 76 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» звернулося 04.05.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 03.05.2026, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі №910/9602/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» основного боргу, 3 % річних, інфляційного збільшення та розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» основний борг в розмірі 39 951,96 грн, інфляційне збільшення у розмірі 37 252,06 грн, 3 % річних в розмірі 12 655,08 грн та судовий збір.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду про задоволення позову прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що судом не вірно обраховано суму основного боргу, трьох процентів річних інфляційних втрат і витрат зі сплати судового збору.

Так, позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення основної суми боргу в розмірі 216 516,61 грн., а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на зазначену суму боргу. Проте, разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав докази часткової оплати боргу в сумі 150 000,00 грн в серпні 2024 року, що не було враховано позивачем, а також відповідач зазначив про помилкове врахування до суми боргу суми відкладеного платежу.

А тому, враховуючи заперечення відповідача, позивачем було здійснено нарахування встановленого індексу інфляції та 3% річних лише на суму 95 відсотків від суми оформлених Актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 в липні 2022 року, з урахуванням часткової оплати боргу відповідачем в серпні 2024 року. Відповідно позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, де, зокрема, сума боргу складає 39 951,96 грн., до якої не входить сума відкладеного платежу в розмірі 5% від суми оформлених Актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3.

Але суд помилково вважав, що позивач просить стягнути суму боргу разом з відкладеним платежем в розмірі 5% від суми оформлених Актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3, тобто в сумі 26 564,65 грн.

Скаржник вважає, що суд при винесені оскаржуваного рішення не врахував зазначених обставин та необґрунтовано дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі №910/9602/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі №910/9602/25 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, а саме надати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

18.05.2026 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі №910/9602/25 та призначено справу до розгляду без виклику сторін.

02.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якому останнє заперечило проти доводів скаржника та просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

08.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач знову наголосив, що подаючи заяву про зменшення позовних вимог, ним було враховано і здійснений відповідачем платіж в сумі 150 000,00 грн., і суму відкладеного платежу в розмірі 26 564,65 грн., а тому було зменшено позовні вимоги на загальну суму 176 564,65 грн. Також ним здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат з врахуванням зазначеного.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 07 серпня 2025 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Колегією суддів враховано, що ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, справа №910/9602/25 призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 16.11.2021 між ТОВ «Будівельна компанія «Інжбудмонтаж» та відповідачем укладено Договір підряду №1974/КБ на виконання робіт з прокладання зовнішніх інженерних мереж К-1 по об`єкту: «Будівництво громадсько-житлового будинку з будівлею районного управління внутрішніх справ на вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі м. Києва» (далі - Договір підряду № 1974/КБ), відповідно до п.1.1. якого ТОВ «БК «ІНЖБУДМОНТАЖ» зобов`язувалося виконати роботи, передбачені п. 1.2. Договору відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Строки виконання робіт: початок робіт – листопад 2021 року, закінчення робіт – березень 2022 року (п.1.3. договору).

Згідно з п. 1.4 договору підряду після закінчення робіт підрядник за участю замовника протягом двох місяців зобов`язаний здійснити передачу мереж за відповідними актами експлуатуючій організації, визначеній замовником.

Пунктом 3.4.7. Договору підряду №1974/КБ передбачено зобов`язання відповідача здійснити розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «БК«ІНЖБУДМОНТАЖ».

Відповідно до пункту 5.1. Договору підряду № 1974/КБ розрахунки проводяться шляхом оплати Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2в, КБ-3).

Порядок розрахунків, встановлений Сторонами у п. 5.4. Договору підряду №1974/КБ, передбачає здійснення Відповідачем оплати у розмірі 95 відсотків від суми кожного оформленого Акту ф. КБ-2в, Довідки ф. КБ-3 з урахуванням авансових платежів до 15 числа місяця наступного за звітним.

Разом з тим, накопичені за період будівництва 5 відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань підрядника за договором) сплачуються замовником (відповідачем) в строк до 90 календарних днiв пiсля оформлення акту передачі експлуатуючій організації, а у випадку виявлення дефектів під час прийняття, не пізніше ніж за 15 днів після повного усунення їх підрядником за свій рахунок.

Відповідно до п.8.10 договору підряду, останній діє до 30.06.2022.

22.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інжбудмонтаж» та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» була укладена додаткова угода №1 до договору підряду №1974/КБ від 16.11.2021, за умовами якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.1.2, 1.3 та 8.10 договору.

Так, сторони домовились пункт 1.2. викласти в наступній редакції: «Підрядник здійснює роботи з прокладання зовнішніх мереж К-1 по районного об`єкту: «Будівництво громадсько-житлового будинку з будівлею районного управління внутрішніх справ на вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі м. Києва».

Також сторони виклали в новій редакції п.1.3. договору підряду: строки виконання робіт: початок робіт – листопад 2021 року, закінчення робіт – грудень 2023 року

Пункт 8.10 договору сторони виклали в наступній редакції: «Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх договірних зобов`язань.»

На виконання умов договору, відповідно до Акту виконаних робіт за формою КБ-2в за липень 2022 року (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за липень 2022 року, підписаних обома сторонами 29.07.2022, ТОВ «БК «Інжбудмонтаж» виконало роботи на суму 531 293,00 грн., а Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" їх прийняло.

Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» з метою виконання зобов`язань за спірним договором з оплати вартості виконаних робіт було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інжбудмонтаж» частково - в сумі 314 776,39 грн., що не заперечується сторонами.

27.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт», як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інжбудмонтаж», як первісним кредитором, був укладений Договір №27/03-24 про відступлення права вимоги (далі - договір відступлення), відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах визначених цим договором, передає (відступає) новому кредиторові, а новий кредитор набуває (приймає) право вимоги та інші права, що належить первісному кредитору або можуть виникнути у майбутньому на підставі, зокрема, договору підряду №1974/КБ від 16.11.2021, укладеного між первісним кредитором та ПрАТ "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД", в тому числі щодо виконання грошових зобов`язань до боржника в розмірі 216 516,61 грн., що виникли за договором підряду №1974/КБ від 16.11.2021.

Згідно з п. 1.2. договору відступлення новий кредитор одержує права (замість первісного кредитора) вимагати від боржника за основним договором належного виконання зобов`язань за основним договором в обсязі, визначеному в п.1.1. цього договору.

У пункті 3.1. договору відступлення вказано, що підписання новим кредитором цього договору підтверджує отримання документів, які підтверджують право вимоги до боржника за основним договором.

Пунктом 1.4 договору відступлення передбачено, що права, визначені основними договорами, переходять до нового кредитора в день підписання цього договору. Права вимоги, що переходять до нового кредитора, включають в себе права, щодо яких здійснюється або може здійснюватися в майбутньому судове або виконавче провадження з приводу виконання зобов`язань за основними договорами.

27.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інжбудмонтаж» направлено відповідачу повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги за Договором підряду №1974/КБ від 16.11.2021 року, яке отримане відповідачем 29.03.2024, докази чого наявні в матеріалах справи.

29.08.2024 відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. з призначенням платежу «за будівельно монтажні роботи відступлення боргу по договору ТОВ «БК «Інжбудмонтаж» від 16.11.2021 №1974/КБ», що підтверджується платіжним дорученням від 29.08.2024 №1188.

Разом з тим, 30.05.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 28.05.2025 №28/3, в якій вимагав сплатити заборгованість за Договором підряду № 1974/КБ від 16.11.2021 в сумі 216 516,61 грн. у строк до 03.06.2025.

Оскільки відповідач не виконує свого обов`язку з оплати виконаних робіт, позивач звернувся з позовом до суду, в якому крім суми основного боргу також просив стягнути 3% річних та інфляційні втрати.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт», а саме стягнувши основний борг в сумі 13 387,31 грн., 3% річних в сумі 10 334,13 грн. та 29 175,51 грн. інфляційних втрат за розрахунком суду, дійшов висновку про не доведення позивачем настання строку оплати 5 % за Актом виконаних робіт за формою КБ-2в від 29.07.2022 у сумі 26 564,65 грн., а тому, з урахуванням залишку боргу 39 951,96 грн. та за вирахуванням 26 564,65 грн. (5 % відкладеного платежу) із відповідача підлягають стягненню 13 387,31 грн.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, що обґрунтоване наступним.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в листопаді 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інжбудмонтаж» та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" був укладений договір підряду на виконання робіт з прокладання зовнішніх інженерних мереж по об`єкту.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інжбудмонтаж» було виконано, а відповідачем, в свою чергу, прийнято роботи згідно Акту ф. КБ-2в та Довідки ф. КБ-3 за липень 2022 року на загальну суму 531 293,00 грн.

Виходячи з умов договору підряду відповідач зобов`язаний був оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інжбудмонтаж» вартість виконаних робіт у розмірі 95 відсотків від суми кожного оформленого Акту ф. КБ-2в, Довідки ф. КБ-3 до 15 числа місяця наступного за звітним.

Тобто, за результатами виконаних робіт в липні 2022 року, відповідач мав оплатити 504 728,35 грн. до 15.08.2022.

В свою чергу, накопичені за період будівництва 5 відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань підрядника за договором) відповідач мав сплатити замовнику в строк до 90 календарних днiв пiсля оформлення акту передачі експлуатуючій організації.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи доказів оформлення акту передачі експлуатуючій організації не містять.

Отже, строк для сплати відкладеного платежу в сумі 26 564,65 грн. не настав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, на підставі Договору про відступлення права вимоги від 27.03.2024 № 27/03-24 права вимоги до відповідача за Договором підряду від 16.11.2021 № 1974/КБ перейшли до позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідачем було здійснено часткове погашення боргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інжбудмонтаж» в сумі 314 776,39 грн. та частково позивачеві в сумі 150 000,00 грн.

Таким чином, відповідач у встановлений Договором підряду №1974/КБ строк своє зобов`язання по оплаті робіт в розмірі 95% від вартості робіт за Актом ф. КБ-2в та Довідкою ф. КБ-3 у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим у відповідача на момент звернення позивача з вказаним позовом наявна заборгованість в сумі 39 951,96 грн.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що сума неоплаченої вартості виконаних робіт за Актом ф. КБ-2в та Довідкою ф. КБ-3 за липень 2022 року на момент звернення позивача з позовом складає 66 516,61 грн, проте строк для сплати відкладеного платежу в сумі 26 564,65 грн. не настав, тому заборгованість відповідача становить 39 951,96 грн. (66 516,61 – 26 564,65 = 39 951,96).

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 39 951,96 грн.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 12655,08 грн та інфляційні втрати в сумі 37 252,06 грн. за період 16.08.2022 по 14.07.2025

Перевіривши, наданий позивачем, розрахунок 3% річних та сум інфляційних втрат, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що він є математично вірним та вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 12655,08 грн та інфляційні втрати в сумі 37 252,06 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-контракт" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" основного боргу в розмірі 39 951,96 грн., 12 655,08 грн. 3% річних та 37 252,06 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

У пункті 1 частини 2 статті 258 ЦК України вказано, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом із цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, дія якого тривала до 30.06.2023 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк дії такого карантину".

Одночасно, відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває й наразі.

Згідно з пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем строк позовної давності за вимогами про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних не сплив.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, згідно з ч. 1, 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, останнє прийняте судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та за недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому мало місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 236-238 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

А тому, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі №910/9602/25 підлягає задоволенню, а рішення у вказаній справі скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі №910/9602/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі №910/9602/25 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, будинок 4/6; ідентифікаційний код 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» (07401, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Київська, будинок 135, офіс 1; ідентифікаційний код 45061283) 39 951 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 96 коп. основного боргу, 12 655 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп. 3% річних, 37 252 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 96 коп. інфляційних втрат, а також 1 078 (одну тисячу сімдесят вісім) грн. 31 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, будинок 4/6; ідентифікаційний код 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-контракт» (07401, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Київська, будинок 135, офіс 1; ідентифікаційний код 45061283) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 3 633,60 (три тисячі шістсот тридцять три) гривень 60 копійок.

5. Видачу наказу по справі №910/9602/25 доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/9602/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2026.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров