Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №705/1310/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1310/26

3/705/619/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594874 від 18.02.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 18.02.2026 13:15 м. Умань. вул. Європейська керував автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було проведено за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 0,52 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні захисник Прилуцький В.С. просив закрити провадження у справі на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні відеозаписи, де було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, а також з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом ьа після спілкування з працівниками поліції продовжив рух у власних справах.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594874 від 18.02.2026 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результат вимірів стану алкогольного сп`яніння від 18.02.2026 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

7. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

8. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

9. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №594874 від 18.02.2026 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 18.02.2026 о 13:15 год. в м. Умань по вул. Європейська останній керував автомобілем Хонда, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було проведено за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 0,52 проміле.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 . Проте, судом встановлено, що на відео не зафіксований факт освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння, а також не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, і, як наслідок, переміщення в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №404/4467/16.

Суд погоджується з позицією захисту, щодо того, що немає належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адже з відеозапису не вбачається засвідчення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відео чітко видно, що автомобіль не рухається, він припаркований на узбіччі.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння за п. 3 розділу І Інструкції є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів;- порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. 2 ст. 266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що працівником поліції не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в такому стані, а також на відео не зафіксовано факту проведення освідування ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер. Навіть той факт, що ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що зробив два ковтки пива, не дає суду можливості зробити однозначний висновок, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, а усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

10. Враховуючи те, що доказів, які б засвідчували протилежне, в судовому засіданні встановлено не було, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин