Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №549/294/26 — Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/294/26

Провадження №3/549/96/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2026 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від , яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 30.06.2026 близько 14 год. 30 хв. поруч з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: селище Чорнухи вул. Центральна здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме тютюном без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, щодо причин неявки суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя дійшла переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує у межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення як один із засобів доказування складений працівником поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому не може вважатись допустимим доказом у цій справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме тютюном без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Разом із тим об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного збору акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та роздрібна торгівля тютюновими виробами з рук, або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку не є тотожними поняттями, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано, а також не надано доказів здійснення ним торгівельної діяльності.

Крім того, суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу вказаного товару, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність процесу обміну товаром та грошима.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 11 «Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Оскільки суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне, вилучені речі за протоколом серії ВАВ №996321 від 30.06.2026 повернути володільцю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 247 ч. 1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюн, вагою 2,1 кг, який вилучений 30.06.2026 згідно з протоколом огляду вилучених речей від 30.06.2026, що знаходяться на зберіганні у секторі поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. М. Василюк