Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №538/962/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/962/26

Провадження № 3/538/260/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря - Криворучко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.05.2026 року о 19 год. 30 хв. в с. Долинка по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням алкотестера Драгер 6820 результат тесту 2,06 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.05.2026 року о 19 год. 30 хв. в с. Долинка по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 , під час керування автомобілем не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, не повідомивши про дану подію уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п.12.1, п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що того дня приїхав до батьківської хати, якась жінка вдарила його по голові, якісь двоє поліцейських його також побили та розбили фару його автомобіля, повернувся додому близько 19 год 40 хв, був високий тиск і дружина дала відповідні ліки, відповідаючи на запитання відповів, що паркану не торкався, коли працівники поліції приїхали до нього додому, то змусили випити алкоголь.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дробот Ю.М. просив закрити провадження у справах, посилаючись на те, що працівниками поліції було допущено ряд істотних порушень, а саме: проникнення до житла, фактичне адміністративне затримання особи без присутності захисника нескладання протоколу затримання, що, на його думку тягне визнання недопустимими дій та документів вчинених/складених працівниками поліції в подальшому, огляд на стан сп`яніння було проведено більш ніж через три години, а докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння відсутні.

В судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , 7 травня 2026 р. до них близько 19 год приїздили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , привезли картоплю, потім чоловік поїхав до батьківської хати, коли повернувся мав високий тиск, вона йому дала ліки, він ліг відпочивати, а вона пішла до сусідів, коли повернулася чоловіка вдома не виявила, його привезли працівники поліції близько опівночі, відповідаючи на запитання суду, зазначила, що такий стан чоловіка, як зафіксовано на відеозаписі з телефона, що був продемонстрований в судовому засіданні, є нормальним.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що приїздили до ОСОБА_1 і привозили йому картоплю близько 19 год, на їх думку, той не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вже неодноразово бачила як ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а 7 травня цього року їй з сином вдалося зафіксувати такий факт, а саме вони побачили, що по їх вулиці проїжджав автомобіль ОСОБА_1 через дві-три хвилини почули якийсь звук, виглянули з двору і побачили, що він від`їжджає від паркану їх знайомих, зрозуміли, що він в`їхав в той паркан, потім він розвернувся і під`їхав до їх двору, бачила, що він вийшовши з автомобіля хитався, та від нього відчувався запах алкоголю, це все син знімав на телефон, це відбувалось десь о 19-30, потім вона викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 7 травня цього року десь о 19-30 з мамою поливали город, побачили як по вулиці проїхав знайомий автомобіль, потім почули якийсь звук, виглянули, в цей час він почав знімати відео на телефон, де і зафіксувалося, що ОСОБА_9 розвертається і їде до їх двору, і мама свариться з ним. При цьому ОСОБА_8 продемонстрував суду безпосередньо з телефону таке відео, де мається відмітка точного часу та дати відеозйомки - "19-36 7 травня 2026 р".

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В диспозиції ст. 122-4 КУпАП вказано залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10а Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660031, № 660001 та № 660011 від 07.05.2026 року, схемою місця ДТП від 07.05.2026 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2026, роздруківкою з приладу Драгер 6820 тест № 25 від 07.05.2026; результат тесту 2,06 проміле, відеозаписами, які маються на дисках, доданих до матеріалів справи, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 07.05.2026 близько 19 год 36 хв транспортним засобом, оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , в т.ч. схеми місця ДТП, роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, продуття ОСОБА_1 в газоаналізатор, і в цілому поведінка ОСОБА_1 , яка не була адекватною ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 .

Також суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неперебування ОСОБА_1 близько 19 год в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це є їх суб`єктивним сприйняттям, їх суб`єктивною думкою, і на переконання суду, вони як особи, що не дуже часто спілкувалися з останнім, могли дійти помилкового висновку про стан ОСОБА_1 .

Що стосується аргументів захисника, що працівниками поліції було допущено ряд істотних порушень, зокрема, на його думку, незаконного проникнення до житла та незаконного затримання, то суд вважає, що вказане, навіть якщо і мало місце, не є предметом розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а може бути виключно предметом розгляду відповідних посадових осіб (органів) в разі відповідного звернення поза межами розгляду цієї справи, більше того, вказане ніяким чином не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Що стосується аргументу захисника, що огляд на стан сп`яніння проведено більш ніж через три години після керування ним транспортним засобом, суд вважає його неслушним, оскільки в даному випадку такий строк має відраховуватися з моменту виникнення підстав для огляду(а саме складення схеми та/чи протоколу по факту ДТП), а не з моменту керування транспортним засобом.

Показання ОСОБА_1 про його неперебування в стані сп`яніння повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, на яких чітко зафіксовано ознаки сп`яніння, а саме хитка хоча, нечітка мова та поведінка, яка не була адекватною ситуації, а також продуття ОСОБА_1 в газоаналізатор.

Встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 538/962/26, за ст. 124 КУпАП № 538/963/26 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 538/1004/26 розглядаються одночасно, тому зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи №538/962/26, яка надійшла до суду першою.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 538/962/26 (провадження № 3/538/260/26), за ст. 124 КУпАП № 538/963/26 (провадження № 3/538/261/26), за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 538/1004/26 (провадження № 3/538/271/26) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/962/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів гро мадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА