Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №165/1490/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1490/26

Провадження № 3/165/632/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 березня 2026 року о 22:20 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім-23» № 1159, що знаходиться за адресою: 15-й мікрорайон, 9 у м. Нововолинську, таємно викрав з полиці магазину: слабоалкогольний напій "Revo" в кількості 2 (дві) банки ємністю 0,5л на загальну суму 77,64 грн. та фісташки (смажені, солені) в кількості 1 (одну) пачку вагою 150г на суму 105,67 грн., чим вчинив повторно протягом року дрібне викрадення чужого майна, вчинивши адміністративне правопорушення,передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім того, 10 березня 2026 року о 18:40 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім-23» № 1159, що знаходиться за адресою: 15-й мікрорайон, 9 у м. Нововолинську, таємно викрав з полиці магазину: фісташки (смажені, солені) в кількості 1 (одну) пачку вагою 150г на суму 105,67 грн., чим вчинив повторно протягом року дрібне викрадення чужого майна, вчинивши адміністративне правопорушення,передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/1490/26.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про місце розгляду справи останній також під розпис повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

ОСОБА_1 було відомо про наявність щодо нього складеного протоколу про адміністративні правопорушення про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, та відомо про те, що справа буде розглядатись Нововолинським міським судом Волинської області, однак останній не цікавився станом розгляду справи про притягнення його до відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Правопорушення передбачене ст.51 КУпАП не входять до переліку справ передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судові засідання, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.51 КУпАП,-

постановив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП (справа №165/1490/26) та за ч.3 ст.51 КУпАП (справа №165/1491/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 165/1490/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков