Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №404/6715/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/349/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.

Справа № 404/6715/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,

визнано винним за ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01.06.2026 року 20 год. 15 хв., керував автомобілем Opel Frontera д.н.з. НОМЕР_2 за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Данила Галицького, поблизу буд. 8, був неуважним , не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнившись в безпеці маневру, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевої опори газорозподільної труби, чим порушив п.10.9. ПДР, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №681735 від 02.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2026 року 20 год. 15 хв., керував автомобілем Opel Frontera д.н.з. НОМЕР_2 за адресою Миколаївська обл, Миколаївський район, с. Степове, вул. Данила Галицького, поблизу буд. 8, залишив місце скоєння ДТП, а саме здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевої опори газорозподільної труби , чим порушив п.2.10. події. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оскільки два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП постановою суду від 16.06.2026 року об`єднані в одне провадження.

При цьому, постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 червня 2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП .

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт вважає, що вказане судове рішення винесено з порушенням як процесуального так і матеріального права.

За фактом інкримінованого ДТП відсутня нанесена матеріальна шкода, що є підставою для закриття провадження у справі.

Про існування вказаної події апелянт дізнався лише 02.06.2026 під час зустрічі з нарядом поліції у на вулиці Миру, 25, с.Степове Миколаївської області без можливості ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

01.06.2026 апелянту повідомили про ніби пошкодження мережі газопостачання, що перебувала у іржавому вигляді та знаходилась поряд із житловими будинками збудована з порушенням норм ДБН В.2.5-20:2018, де останній проживав.

Машину знесло, але жодного механічного зіткнення не відбулося, впевнившись у цьому, апелянт отримав на мобільний телефон сигнал «Тривога», та вимушений був залишити місце тимчасової дислокації та виїхати з вказаного місця. Також зазначив, що машину під уклоном більше 35 градусів й не міг залишити, оскільки її зсування могло призвести до реальних непоправних механічних пошкоджень, транспортного засобу так і нерухомих житлових споруд від дії ТЗ. Але судом першої інстанції жодним чином не відображено та встановлено наявність механічних пошкоджень авто та завданої матеріальної шкоди разом із причинно-наслідковим зв`язком інкримінованого ДТП.

Строки апеляційного оскарження пропущено з незалежних від апелянта обставин, а саме перебування на стаціонарному лікуванні з 13.06.2026 по 06.07.2026 року за направленням військової частини, де останній проходить службу у складі ЗСУ.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2026 року 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Frontera д.н.з. НОМЕР_2 за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Данила Галицького, поблизу буд. 8, був неуважним , не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнившись в безпеці маневру, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевої опори газорозподільної труби, чим порушив п.10.9. ПДР, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема в п. 1 Розділу 9 вказаної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не встановлено потерпілу сторону та належним чином не встановлено ушкоджень які є обов`язковими умовами завданням ДТП, та фактичних обставин вчинення ДТП.

Поряд з цим, долучена до матеріалів провадження схема місця ДТП не містить підписів щодо ознайомлення всіма учасниками ДТП, в схемі не зазначено дані транспортного засобу, спричинені ушкодження із зазначенням учасників події, потерпілого.

При цьому, при візуальному перегляді нерухомої перешкоди у вигляді металевої опори газорозподільної труби судом не встановлено ушкодження, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає прийняте судом першої інстанції рішення поспішним, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази скоєння ДТП ОСОБА_1 , ушкодження не отримані відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 червня 2026 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією зазначеної статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується доказами наявними в справі оскільки дане правопорушення можливе лише за наявності факту ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 червня 2026 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 червня 2026 року – задовольнити.

Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 – скасувати в частині визнання винним за ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі в цій частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд