Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №398/1584/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/310/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В. В.

Справа № 398/1584/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Халупко В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30 грудня 2025 року о 12:38 год в м. Олександрія, просп. Соборний, 95, керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку № 1 від 06.01.2026 року КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії ОМР”. На момент зупинки у ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість. Від керування відсторонений. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599495 від 24.02.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 06.01.2026 року, проведеного 30.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області №24837-2026 від 26.02.2026 р., відповідно до якої відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи “ІП НПУ”, підсистеми НАІС, “Посвідчення” наявні відомості про отримання посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , має посвідчення водія українське ЕІЯ 049192 від 19.09.2000 р.

- диском з відеозаписом, здійсненим технічним засобом № 2023000047, на якому зафіксовано, що що поліцейський підійшов до вказаного у протоколі автомобіля, на цей час автомобіль стояв, на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 . Водій не заперечував факт керування транспортним засобом. На вимогу працівника поліції надати документи, водій пред`явив тимчасовий документ, пояснивши відсутність оригіналу тим, що його посвідчення знаходиться «на суді». Під час спілкування працівник поліції виявив у водія об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродну блідість, виражене тремтіння пальців рук та відсутність реакції зіниць на світло. Враховуючи наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський запропонував водієві зачинити транспортний засіб та проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 , погодився пройти огляд та сів у службовий автомобіль поліції, на якому прослідував за поліцейськими до медичного закладу. У закладі охорони здоров`я під час огляду лікар опитав водія щодо можливого вживання лікарських засобів або інших речовин та провів медичне обстеження. Надалі водій добровільно, у присутності працівника поліції, надав біологічний зразок (сечу) для проведення експрес-тесту, за результатами якого була виявлена слабка реакція. Потім біологічний зразок запаковано для направлення на подальше лабораторне дослідження. Після завершення процедури працівник поліції відсторонив особу від права керування.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Халупко В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції фактично поклав в основу постанови матеріали, складені працівниками поліції, не перевіривши їх на допустимість, взаємну узгодженість та відповідність вимогам закону. Особливо критичним є те, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише 24.02.2026 року, тоді як подія, за версією поліції, мала місце ще 30.12.2025 року. Така віддаленість у часі не була належним чином пояснена судом, хоча саме вона ставить під сумнів оперативність, достовірність та процесуальну чистоту оформлення матеріалів.

Суд обмежився формальним висновком про достатність доказів, хоча у справі наявні обґрунтованості направлення на медичний огляд, дотримання процедури відібрання істотні сумніви щодо факту керування, законності первинного контакту з поліцією, та дослідження біологічних зразків, а також щодо реального забезпечення права про адміністративні правопорушення є: «своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне особи на захист.

Суд першої інстанції не довів належним чином факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у момент, який інкримінується

Законність зупинки та первинного поліцейського контакту не була належним чином перевірена судом.

Ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджені об`єктивними і перевіреним ознаками.

Медичний висновок №1 від 06.01.2026 року не був належно перевірений судом на допустимість, достовірність і зв`язок із подією 30.12.2025 року.

Будучи повідомленим про дату та час проведення судового засідання ОСОБА_1 до суду не з`явився, його інтереси представляв адвокат Халупко В.М., який підтвердив доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Халупко В.М., який просив задовольнити його апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.

Відповідно до п.12,13 розділу 2 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599495 від 24.02.2026 року, 30 грудня 2025 року о 12:38 год. в м. Олександрія, просп. Соборний, 95, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку № 1 від 06.01.2026 року КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії ОМР”. На момент зупинки у ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість. Від керування відсторонений. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з матеріалу відеозапису, під час спілкування з водієм працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився, в подальшому огляд проводився в найближчому медичному закладі.

Як вбачається з відповіді на запит наданою КП «Центральна лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради», біологічні зразки сечі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вміст наркотичних речовин в організмі відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відбиралися в 2-х ємностях.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду на стан наркотичного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , у відповідності до вимог Інструкції №1452/735, було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2026 року (а.с.2) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2026 року, за результатами проведеного 30.12.2025 року о 12 год. 40 хв. лікарем КП «Центральна лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради» ОСОБА_2 огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння .

На виконання судового запиту, КП «Центральна лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради» було надіслано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1 від 06 січня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (результат тесту позитивний на канабіоїди із гострою інтоксикацією)

Відповідно до вимог Інструкції №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря, який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було. ОСОБА_1 проставив підпис про ознайомлення із змістом висновку (а.с. 2).

Щодо доводів апелянта стосовно значної віддаленості у часі між днем проведення медичного огляду та складанням протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне. Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення через певний проміжок часу після проведення медичного огляду не свідчить про незаконність такого протоколу та не є безумовною підставою для закриття провадження у справі або скасування постанови суду першої інстанції.

Вирішуючи питання допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд оцінює не лише дотримання процесуального порядку їх оформлення, а й те, чи призвело відповідне порушення, у разі його наявності, до істотного обмеження процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи вплинуло на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи. Натомість, апелянтом не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 саме у зв`язку із часом складання протоколу.

Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується сукупністю досліджених у справі доказів. При цьому ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції факту керування транспортним засобом не заперечував, що також підтверджує встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом також враховано, що на момент під`їзду службового автомобіля працівників поліції з транспортного засобу виходили пасажири. Зазначена обставина узгоджується з тим, що автомобіль використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, про що свідчить наявність на ньому відповідних розпізнавальних написів місцевої служби таксі.

Наведені обставини у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та за обставин, встановлених судом першої інстанції.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Халупко В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд