Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №641/1312/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/562/2026Справа №: 641/1312/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. №173 по пр. Байрона в м. Харкові та став учасником дорожньо транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора «Drager Alkotest 7510», що підтверджується тестом № 935 від 09.02.2026. Результат становить 1,56 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, про скоєне показав, як викладено в протоколі.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587043 від 09.02.2026;

- з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 09 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. №173 по пр. Байрона в м. Харкові, став учасником дорожньо транспортної пригоди. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції вказав на ознаки алкогольного сп`яніння у водія та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», на що водій погодився, що підтверджуєтся тестом № 935 від 09.02.2026. Результат становить 1,56 % проміле. З результатом огляду водій погодився;

- згідно роздруківки тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» номер приладу ARLM-0308, тест № 953 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування проведене 09.02.2026 о 14:52 год., результат тесту – 1,56 % проміле алкоголю у видихаємому повітрі;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В;

- з направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 09.02.2026 о 14-55 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ.

Всі наведені докази свідчать про безпірне встановлення факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, що він є особою з ІІ групою інвалідністю та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд своєю ухвалою за клопотанням особи звільняє її від сплати судового збору під час розгляду справи.

Так, приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Матеріалами справи встановлено, а саме у відповідності до витяга № 169/26/4043/В з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 15.06.2026, номер рішення № 169/26/4043/Р зазначено, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявна правова підстава для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко