Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №639/4885/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/4885/26

Провадження №1-кп/639/375/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026221210000016 від 04.01.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, який має повну середню освіту, неодружений, солдат призваний на військову службу за мобілізацією, зарахований до ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Люботинського міського суду Харківської області від 28.12.2020 з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 за ст. 128, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час воєнного стану вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 03.01.2026 року 14:30 години, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, у період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-X від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнувши металеве полотно воріт гаражу, проник на територію домоволодіння, після чого шляхом пошкодження дерев`яних дверей гаражу, потрапив до приміщення гаражу.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення до житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи довести задуманий злочин до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ті обставину, що за його діями ніхто не спостерігав і не міг завадити доведенню протиправного умислу до кінця, таємно заволодів виявленим ним електровелосипедом марки Kelb.Bike, тим самим безперешкодно, таємно заволодів електровелосипедом марки Kelb.Bike, належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд викраденим ним майном, з місця скоєння злочину зник.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 15453 гривні 12 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СE-19/121-26/3827-TB від 16.02.2026.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має повну середню освіту, неодружений, солдат призваний на військову службу за мобілізацією, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Люботинського міського суду Харківської області від 28.12.2020 з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 за ст. 128, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 14.07.2026 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби, наразі проходить військову службу у в/чА4862 (добровільно повернувся до в/ч НОМЕР_2 для подальшого проходження служби),.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має повну середню освіту, неодружений, солдат призваний на військову службу за мобілізацією, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Люботинського міського суду Харківської області від 28.12.2020 з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 за ст. 128, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 14.07.2026 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби, наразі проходить військову службу у в/чА4862 (добровільно повернувся до в/ч НОМЕР_2 для подальшого проходження служби), його критичне ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини та щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, позицію прокурора щодо виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_4 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_2 , у разі зміни місця служби - командира іншої військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби - контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

У разі звільнення з військової служби зобов`язати ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз:

- судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-26/451-Д від 12.01.2026 в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/3827-ТВ від 16.02.2026 в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/3826-ТВ від 12.02.2026 в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/3825-ТВ від 12.02.2026 в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 08.01.2026 у справі № 639/23/26, провадження № 1-кс/639/51/26 на майно, яке було вилучене 03.01.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Баронський, буд. 7, а саме: мобільний телефон Samsung моделі Galaxy S II GT-19100 у корпусі білого кольору з сім-картою НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 – скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 06.02.2026 у справі № 639/23/26, провадження № 1-кс/639/192/26 на майно, яке було вилучене 04.02.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лінійна, буд. 2А, а саме: металеву раму білого кольору з написом «kelb.bike» та вибитим номером: 167621905280053 – скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.02.2026 у справі № 639/123/26, провадження № 1-кс/639/208/26 на майно, яке було вилучене 07.02.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, буд. 31, запчастини від електровелосипеду, а саме: задній стоп; гумова ручка; гумова ручка з контролером; передня фара; перемикач; затискачі; перекидач передач; датчик з приводом; металеві гайки та бовти; контролер з проводами; перемикач з проводами; передні та задні гальма – скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон Samsung моделі Galaxy S II GT-19100 у корпусі білого кольору з сім-картою НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- металеву раму білого кольору з написом «kelb.bike» та вибитим номером: НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- запчастини від електровелосипеду, а саме: задній стоп; гумова ручка; гумова ручка з контролером; передня фара; перемикач; затискачі;перекидач передач; датчик з приводом; металеві гайки та бовти; контролер з проводами; перемикач з проводами; передні та задні гальма - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1