Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №216/5136/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5136/26

провадження 3/216/1424/26

ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк Олег Ярославович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962778 від 23.06.2026 року відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. ІІ ст. 184 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно зі ст. 256 КУпАП та положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом суворої звітності, у якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після його підписання.

Судом встановлено, що під час складання протоколу серії ВАД № 962778 від 23.06.2026 року уповноваженою посадовою особою поліції було допущено грубе процесуальне порушення, а саме: в графі кваліфікації дій особи первинно вказане арабське число «1» було механічно виправлено та переправлено на римську цифру «ІІ» що робить цей протокол дефектним та позбавляє його статусу належного й допустимого доказу .

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376, діє імперативне правило: «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Крім того, посилаючись у тексті протоколу на ознаку повторності правопорушення, орган поліції на титульній сторінці матеріалів справи про адміністративне правопорушення також зазначив, стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог КУпАП, повторністю є вчинення проступку особою, яку раніше вже було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення. Сама по собі вказівка на факт складання іншого протоколу в минулому, за відсутності відповідного судового рішення, не є доказом вини особи.

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки «повторність». До справи не долучено ні копії постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП протягом останнього року, ні довідки про наявність такої постанови з відміткою про набрання нею законної сили.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у бланку протоколу наявні недопустимі виправлення статті кваліфікації з «1» на «ІІ», а правоохоронцями не надано жодного документального підтвердження повторності вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК