Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №216/5061/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5061/26

провадження 3/216/1403/26

ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк Олег Ярославович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696724 від 18.06.2026 року, водію ОСОБА_2 інкримінується те, що він 18.06.2026 року о 21:45 год у м. Кривий Ріг керував транспортним засобом Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування ТЗ, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг для належного доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За приписами ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до розгляду суддя обов`язково перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження кваліфікуючої ознаки «повторності» до матеріалів справи долучено витяг з інформаційно-пошукової системи поліції «Адмінпрактика» від 19.06.2026 року.

Згідно з цією роздруківкою, 08.05.2026 року щодо ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА № 7158012 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Однак суд зазанчає, що за ч.4 постанову правомочний виносити тільки суд та як наслідок номер такої постанови не може бути "ЕНА № 7158012".

Також у витязі з інформаційно-пошукової системи поліції «Адмінпрактика» від 19.06.2026 року вказано "Водій ОСОБА_2 керував автомобільем без права керування таким т.з. а саме був позбавлений права керуання Інгелецьким Районним судом м.Кривого Рогу від 23.10.2024 року строком на 10 років."

Суд звертає увагу, що незрозуміло чи ОСОБА_2 про якого вказано вище є саме тим відносно якого здійснюється розгляд справи оскліьки не відомо імені та побатькові такого, року народження таокго. Крім того невідомий номер судової справи чи провадження. Відсутні відомості про набрання таким рішенням суду законної сили. Більше того "Інгелецького" районного суду на території м. Кривого Рогу не існує.

Судом виявлено суттєві суперечності в доданих документах, які унеможливлюють беззаперечне встановлення особи правопорушника та факту повторності:

Крім того, має місце суперечність ідентифікаційних даних особи: У витягу з бази «Адмінпрактика» за 08.05.2026 року зазначено, що особу порушника встановлено на підставі внутрішнього Паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 . Натомість, у картці обліку адміністративного правопорушення доданій до протоколу серії ЕПР1 № 696724 від 18.06.2026 року вказано, що особу ОСОБА_2 встановлено на підставі іншого документа — Паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .

Суд вважає, що сама лише комп`ютерна роздруківка з відомчої бази даних за відсутності копії чинного процесуального рішення не є належним та допустимим доказом повторності правопорушення.

Вказані недоліки є суттєвими, перешкоджають суду повно й об`єктивно розглянути справу по суті та прийняти законне рішення. Зазначені суперечності та прогалини в доказовій базі мають бути усунуті органом, який склав протокол.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Маланюк