Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №192/1750/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1750/26

Провадження № 3/192/566/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома фактами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683924 від 04.06.2026, ОСОБА_1 04 червня 2026 року о 18:00 год. в с-щі Солоне по вул.Героїв України керував автомобілем ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 при цьому рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 6 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП 12.08.2025 постановою серії ЕНА №5462896, чим п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687624 від 08.06.2026, ОСОБА_1 08 червня 2026 року о 19:00 год. в с-щі Солоне по вул.Героїв України керував автомобілем ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 при цьому рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 6 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП 12.08.2025 постановою серії ЕНА №5462896, чим п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд зазначає, що згідно зі складеними щодо ОСОБА_1 протоколами в яких зазначено час та місце розгляду справ, він відмовився від ознайомлення з ними, дачі пояснень та підпису в матеріалах.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, вказаною в протоколах.

Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв`язку, зокрема і мобільного, при складенні протоколів, а також відмова від ознайомлення з ними є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи щодо складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про обізнаність зі справами, а невжиття заходів для явки до суду свідчить про свідоме, штучне затягування часу з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683924 від 04.06.2026 та серії ЕПР1 № 687624 від 08.06.2026 зазначено про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №5462896 від 12.08.2025 та повторне протягом року порушення п. 2.1а ПДР.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною ж 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683924 від 04.06.2026 та серії ЕПР1 № 687624 від 08.06.2026 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 6 років рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024.

Судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за дворами фактами керування транспортним засобом ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 04 червня 2026 року та 08 червня 2026 року будучи позбавленим такого права керування на 6 років постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024, чим порушено вимоги п.2.1а ПДР України.

Відповідно до ст.36 КУпАП за два вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 йому не належить.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, необхідний та достатній для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, як ним самим так і іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням невідбутої частини стягнення за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024.

На день прийняття даної постанови не відбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 років за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024, становить – 3 роки 7 місяців 21 день.

Відповідно до ст. 41-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 30, 36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року у виді 3 років 7 місяців 21 дня.

Остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років 7 (сім) місяців 21 (двадцять один) день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова