Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №185/11102/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11102/26

Провадження № 3/185/3225/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2026 року о 02.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , - кинула один раз лопатою та нанесла один раз лопатою сусідській собаці гр. ОСОБА_2 , чим спричинила їй фізичного болю по різних частинах тіла (порода лайка), чим своїми діями вчинила жорстоке поводження з тваринами.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала, підтвердила викладені в протоколі обставини вчинення нею даного адміністративного правопорушення.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №963660 серії ВАД від 25.06.2026 року, в якому викладені обставини інкримінованого правопорушення; копія рапорту від 25.05.2026 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 25.05.2026 року; копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2026 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 25.05.2026 року; копія паспорта гр. ОСОБА_1 ; фотознімок собаки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, а саме: жорстоке поводження з тваринами, що завдало їм фізичного болю.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації тварини, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ч.1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Гр. ОСОБА_1 просить застосувати щодо неї розстрочку оплати штрафу, оскільки є пенсіонеркою та має скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву гр. ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 10 місяців.

Керуючись ст.ст.89, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.89 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) гривень строком на 10 місяців із розрахунку сплати по 340 (триста сорок) гривень кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник