Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №177/2247/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2247/26

Провадження № 3/177/481/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи стосовно якої розглядається справа – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль)про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

28.05.2026 о 11 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, на Карачунівському водосховищі в с. Вільне, де знаходиться нерестовище, ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега вудками в кількості 2 шт. з 3 гачками. При встановленій добовій нормі, яка дорівнює нулю, виловлена риба карась 1 шт. вагою 0,4 кг, чим перевищив добову норму улову на 0,4 кг. Своїми діями чим порушив п.п. 12 п. 5 розділу 4, п.п. 6 п. 6 розділу 4 Правил любительського рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.п. 12 п. 5 розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється ловити рибу в межах охоронних зон мостів, біля шлюзів, на зимувальних ямах, у каналах електростанцій та на нерестовищах у відповідні періоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 006676 від 28.05.2026, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу. Надавши письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 зазначав, що дійсно здійснював лов риби в забороненому місці – нерестовищі, вину визнав;

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 28.05.2026 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 риби- карася 1 шт.

Таким чином, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, а саме не знищено нерестовищ риби, не здійснювався вилов в період нересту чи риб в відтворенні яких є труднощі, не здійснювалось добування великої кількості риб, водних тварин чи рослин вилов яких заборонено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського рибальства добову норму вилову.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання з`явився, провину у скоєному правопорушенні визнав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу..

Суддя В.В. Лященко